Дело № 22-1279/2023 Судья Рябов М.Е.

33RS0014-01-2023-000781-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2023 г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

защитника – адвоката Скакуновой С.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пугачева А.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 27 сентября 2022 года приговором Муромского городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 16 января 2023 года приговором Муромского городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 21 день (по состоянию на 5 апреля 2023 года неотбытый срок основного наказания в виде исправительных работ составляет 7 месяцев 27 дней, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 1 год 6 месяцев 16 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединены неотбытые части основного и дополнительного наказаний по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 16 января 2023 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено осужденному самостоятельно следовать в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы адвоката Пугачева А.В., а также возражений помощника Муромского городского прокурора Ожева А.И. на апелляционную жалобу, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Скакуновой С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ).

Преступление совершено 11 февраля 2023 года в Муромском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачев А.В. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором в части, касающейся назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым и не соответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от жителей не поступало, трудоустроен. ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы послужит не цели исправления осужденного, а, напротив, может привести к тому, что, испытав несправедливость назначенного наказания по отношению к нему, встанет на этот преступный путь. Учитывая личность осужденного ФИО1, обстоятельства совершения преступления, совокупность имеющийся у него смягчающих обстоятельств, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в колонии-поселении и применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. На основании изложенного просит приговор Муромского городского суда Владимирской области в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В своих возражениях помощник Муромского городского прокурора Ожев А.И. просит апелляционную жалобу адвоката Пугачева А.В. оставить без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными, а постановленный в отношении ФИО1 приговор – без изменения, как законный и обоснованный. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду. 

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Вопреки доводам жалобы защитника, решая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи, в том числе финансовой, совершеннолетнему ребенку, являющемуся инвалидом, а также родителям пенсионного возраста, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и учел в достаточной степени. 

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, а именно то, что он к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства главой администрации характеризуется посредственно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, трудоустроен. 

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает. 

При этом при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Применение указанной нормы закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения. 

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении виновному наказания именно в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. 

Утверждение защитника о том, что при наличии ряда установленных по делу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд мог применить к нему положения ст. 73 УК РФ, основано на неверном толковании данной нормы уголовного закона, регламентирующей ее применение как право суда, реализуемое на основании его внутреннего убеждения, а не его обязанность.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему размеру является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым или явно несправедливым, и, соответственно, для его снижения, не имеется. Судом были учтены все данные, влияющие на наказание, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного. 

Окончательное наказание верно назначено ему по правилам ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наличие ходатайств со стороны сына и матери о необходимости назначения не связанного с реальным отбыванием наказания, не может быть принято во внимание, поскольку оказание им помощи в достаточной степени учтено при назначении наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного по делу судебного решения, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пугачева А.В. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пугачева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина