1-2/2026

24RS0047-01-2025-000321-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года гп. Северо-Енисейский

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Егоровой С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

лица, обвиняемого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета 

<

адрес> ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя ФИО1 – ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, не женатого, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: гп. Северо-Енисейский, 

<

адрес>, несудимого,

о применении к нему принудительных мер медицинского характера, как к лицу, совершившему общественно опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в состоянии невменяемости, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО1 проходил мимо остановки общественного транспорта, расположенной на расстоянии 130 метров в западном направлении от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Северо-Енисейский муниципальный округ 

<

адрес>, где увидел, сидящего на лавке, малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в руках у которого находился сотовый телефон марки «Huawei novaY61», стоимостью 4833, 33 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент, с целью личного обогащения, ФИО1 подошел к малолетнему ФИО6 и из правой руки забрал у последнего вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения запрещенного уголовным законом деяния скрылся, причинив Потерпевший №1 своими действиями имущественный вред на сумму 4 833, 33 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил о том, что летом 2025 года, в вечернее время, он шел в магазин «Панимба» мимо остановки общественного транспорта, где увидел ранее незнакомого мальчика, в руках у которого находился сотовый телефон. Поскольку он никогда не имел сенсорного телефона, то решил забрать телефон у этого мальчика. С этой целью он подошел к вышеуказанному мальчику и выхватил из его рук телефон, после чего ушел. Впоследствии вышеуказанный сотовый телефон выпал из его рук.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ее сыном. Она приобрела сотовый телефон марки «Huawei novaY61» и передала его в пользование сыну Богдану. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут Богдан пришел домой и рассказал ей, что на автобусной остановке, возле СОШ №, незнакомый ему мужчина, представившийся ФИО1, забрал у него вышеуказанный сотовый телефон и убежал, в связи с чем она обратилась в полицию с соответствующим заявлением;

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в школе (СОШ №) до 16 час. 45 мин. После окончания уроков он пошел на автобусную остановку, расположенную рядом со школой. Пока он ждал автобус, то играл в свой сотовый телефон марки «Huawei novaY61». Около 17 час 10 мин к нему подошел ранее незнакомый мужчина, представился ФИО1 и протянул ему руку для пожатия. Он в ответ также хотел с ним поздороваться, но мужчина выхватил у него вышеуказанный телефон и побежал в сторону центра поселка. Поскольку он находился в шоковом состоянии, то за мужчиной не побежал и на помощь никого не звал. Вскоре он вернулся домой и о случившемся рассказал своей маме Потерпевший №1 (л.д. 63-65).

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 общественно - опасного деяния, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена остановка общественного транспорта, расположенная в 130 метрах в западном направлении от 

<

адрес> гп. Северо-Енисейский (л.д. 13-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в лесном массиве в 150 метрах от дома по адресу: 

<

адрес> гп. Северо-Енисейский; изъят сотовый телефон марки «Huawei novaY61» (л.д. 17-23);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства ФИО1, по адресу: гп. Северо-Енисейский 

<

адрес>, изъяты: штаны синие с лямками, куртка светлая на замке, шапка вязанная (л.д. 26-27);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон марки «Huawei novaY61», штаны синие с лямками, куртка светлая на замке, шапка вязанная (л.д. 30-33). Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 34);

справкой о рыночной стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Huawei novaY61», составляет 4833, 33 рублей (л.д. 62);

протоколом проверки показаний ФИО1, с участием защитника, на месте от ДД.ММ.ГГГГ, входе которой ФИО1 на месте преступления показал и рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона у мальчика, находящегося на остановке общественного транспорта, расположенной возле 

<

адрес> гп. Северо-Енисейский, в сентябре 2025 года (л.д. 94-97).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, полностью доказана. Его действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, согласно ст. 21 УК РФ, ФИО10 не подлежит уголовной ответственности, поскольку, как установлено в судебном заседании, во время совершения общественно опасного деяния он находился в состоянии невменяемости, так как согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме тяжелой умственной отсталости, о чем свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности, отставании в психическом развитии с детства, стационарном лечении в психиатрическом отделении, наблюдении у врача-психиатра, социальной дезадаптации. Подтверждается диагноз данными настоящего клинико-психиатрического обследования, при котором выявлено: отсутствие общеобразовательных знаний, неспособность к абстрактному мышлению, отсутствие критики к своему психическому состоянию и к сложившейся ситуации. Выявленное психическое расстройство определило значительную слабость интеллектуально-волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, отсутствие критики к своим поступкам. Выраженная степень интеллектуальной недостаточности и нарушений эмоционально-волевой сферы не позволяли ФИО1 как в период совершения правонарушения, так и не позволяют в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1, связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера. Характер психического расстройства, выявленного у ФИО1, требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. По психическому состоянию ФИО1 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, но не требует интенсивного наблюдения. Указанное лечение ему не противопоказано (л.д. 80-81).

Подвергать сомнению обоснованность заключения судебно - психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 у суда оснований не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, представляет опасность для общества и нуждается в постоянном наблюдении, суд считает необходимым применить к нему принудительные меры медицинского характера на основании п. «а» ч.1 ст. 97 УК РФ, а учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, с направлением его на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, но не требует интенсивного наблюдения (ч.2 ст.101 УК РФ).

Доводов, оспаривающих необходимость назначения лечения, в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 21 ч. 2, 97 ч. 1 п. "а", 99 ч. 1 п. "б", 101 ч. 2 УК РФ, ст.443 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершенное, в состоянии невменяемости, запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 97 УК РФ, ч.1 ст.101 УК РФ, ч.2 ст.101 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, но не требующую интенсивного наблюдения.

До вступления постановления в законную силу и помещения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, но не требующую интенсивного наблюдения, меру пресечения не избирать.

Исполнение постановления в части помещения ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, но не требующую интенсивного наблюдения, возложить на ОМВД России «Северо-Енисейское».

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Huawei novaY61» - оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1; штаны синие с лямками, куртка светлая на замке, шапка вязанная – по вступлению постановления в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток через Северо-Енисейский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий М.А. Тявлина