ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-45/2026

г. Вологда

21 января 2026 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу защитника Базановой Н.Ю. по доверенности ФИО1 на постановление заместителя командира взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» ФИО5 №... от 30 июля 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Базановой Н.Ю.,

установил:

постановлением заместителя командира взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» ФИО5 №... от 30 июля 2025 года Базанова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник Базановой Н.Ю. по доверенности ФИО1 в установленный законом срок обратилась в Череповецкий районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просила постановление должностного лица от 30 июля 2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала об отсутствии доказательств передачи Базановой Н.Ю. управления транспортным средством своему супругу ФИО6 Транспортным средством управляла Базанова Н.Ю., супруг находился на переднем пассажирском сидении. При этом супруги были одеты в одной цветовой гамме, имеют темные волосы. При вынужденной остановке на обочине супруги сотрудников ДПС не видели. Базанова Н.Ю. не ознакомлена должностным лицом с материалами дела, в связи с чем не могла подготовиться к рассмотрению дела. Кроме того, в постановлении и протоколе об административном правонарушении указано разное время совершения правонарушения.

Определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 августа 2025 года жалоба передана по подведомственности в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2025 года постановление заместителя командира взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» ФИО5 УИН 18№... от 30 июля 2025 года о привлечении Базановой Н.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Вологодский областной суд, защитник Базановой Н.Ю. по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просила постановление должностного лица от 30 июля 2025 года и решение судьи от 28 октября 2025 года отменить. Дополнительно указала, что суд не принял во внимание тот факт, что при вынужденной остановке на обочине супруги сотрудников ДПС не видели, не дана оценка доводам о том, что супруги были одеты в одинаковой цветовой гамме, тогда как сотрудник полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 пояснял, что различил Базанову Н.Ю. и ФИО6 по одежде. На видеозаписи момента остановки транспортного средства видно, что водителем является Базанова Н.Ю., а ФИО6 находится на пассажирском сиденье, супруги оспаривали факт того, что они поменялись местами. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ФИО7, который правонарушение не выявлял, находился в патрульном автомобиле. Кроме того, суд не дал оценки доводам жалобы относительно расхождения в процессуальных документах времени совершения правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2025 года в 12 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, Базанова Н.Ю., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, передала управление транспортным средством ..., ФИО6, заведомо лишенному права управления транспортным средством.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Базановой Н.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностным лицом Базановой Н.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 26 июля 2025 года; рапортом сотрудника полиции; копией вступившего в законную силу 01 апреля 2025 года постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 05 марта 2025 года по делу №..., которым ФИО6 лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС, факт передачи управления транспортным средством выявлен 26 июля 2025 года в 12 часов 25 минут.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом неверно установлено время совершения административного правонарушения (26 июля 2025 года в 13 часов 50 минут), данное обстоятельство оставлено без внимания судьей городского суда, в указанной части принятые по делу акты подлежат изменению путем указания времени совершения Базановой Н.Ю. административного правонарушения 26 июля 2025 года в 12 часов 25 минут, что не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенное нарушение является несущественным недостатком, который устранен судьей при рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Приведенные защитником в рассматриваемой жалобе доводы о том, что Базанова Н.Ю. не передавала управление транспортным средством ФИО6, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Кроме того, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 09 октября 2025 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2025 года, ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ. Данным судебным актом установлено, что 26 июля 2025 года в 12 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, ФИО6 управлял транспортным средством ..., являясь лишенным права управления транспортными средствами. Правонарушение совершено повторно, ранее постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 26 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 13 мая 2025 года, ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы защитника Базановой Н.Ю. о том, что транспортным средством управляла Базанова Н.Ю., супруги были одеты в одинаковой цветовой гамме, тогда как сотрудник полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 пояснял, что различил Базанову Н.Ю. и ФИО6 по одежде, не свидетельствуют о недоказанности события административного правонарушения и основаниями для отмены принятых по делу актов не являются ввиду следующего.

Представленной ОМВД России «Череповецкий» видеозаписью (л.д. 39) подтверждается, что ФИО6 был одет в футболку черно-белого цвета, Базанова Н.Ю., которая в момент остановки сотрудниками ДПС управляла транспортным средством, одета в белую блузку.

Из содержания аудиозаписи допроса инспектора ДПС ФИО8, содержащейся в материалах дела №... мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО6 следует, что инспектор ДПС визуально наблюдал, как в зоне видимости остановилось транспортное средство, с водительского места вышел мужчина и пересел на пассажирское место, после чего транспортное средство поехало. При этом, инспектор ДПС отличил водителя, который пересел на пассажирское сиденье, по полу (мужчина) и одежде (мужчина был одет в черно-белую одежду, а женщина – в белую).

При этом, доводы защитника Базановой Н.Ю. о том, что остановка транспортного средства на обочине была вынужденной, и супруги при остановке транспортного средства сотрудников ДПС не видели, об отсутствии в действиях Базановой Н.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения не свидетельствуют и основаниями для отмены принятых по делу актов не являются.

Отсутствие видеофиксации административного правонарушения не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, поскольку видеофиксация обязательным доказательством по делу об административном правонарушении указанной категории не является.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264.

Правонарушение, совершенное Базановой Н.Ю., было выявлено уполномоченными должностным лицом Госавтоинспекции непосредственно при несении службы, при осуществлении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения путем визуального наблюдения.

Ставить под сомнение достоверность изложенных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и рапорте обстоятельств совершения Базановой Н.Ю. административного правонарушения, не имеется, с учетом того, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к заявителю отношении со стороны сотрудников полиции, выявивших правонарушение и составивших в связи с этим протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы защитника Базановой Н.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ДПС ФИО7, который при выявлении административного правонарушения не участвовал, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также составление протокола об административном правонарушении, другим инспектором, а не тем, которым остановлено транспортное средство, не противоречит требованиям КоАП РФ, не ставит под сомнение доказанность факта передачи Базановой Н.Ю. управления транспортным средством своему супругу ФИО6, заведомо лишенному права управления транспортным средством и не свидетельствует о незаконности выводов должностного лица и судьи первой инстанции о наличии в ее действиях состава вмененного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что Базанова Н.Ю. не была ознакомлена должностным лицом с материалами дела, являются несостоятельными, поскольку ходатайство об ознакомлении с материалами дела было заявлено Базановой Н.Ю. 30 июля 2025 года в 11 часов 00 минут после рассмотрения дела, назначенного в тот же день на 10 часов 00 минут. Иных заявленных должностному лиц ходатайств об ознакомлении с материалами дела, оформленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ в письменной форме, материалы дела не содержат. Кроме того, право Базановой Н.Ю. на ознакомление с материалами дела, включающими административный материал, поступивший в городской суд 09 сентября 2025 года, реализовано через защитника в суде первой инстанции 13 октября 2025 года, о чем имеется запись на справочном листе дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 КоАП РФ, в оспариваемом судебном акте дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Базановой Н.Ю. к административной ответственности по части 3 статье 12.7 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Базановой Н.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Базановой Н.Ю. в пределах санкции части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление должностного лица от 30 июля 2025 года и решение судьи от 28 октября 2025 года подлежат изменению путем указания временем совершения Базановой Н.Ю. административного правонарушения: 26 июля 2025 года в 12 часов 25 минут.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя командира взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» ФИО5 №... от 30 июля 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Базановой Н.Ю. изменить: указать временем совершения Базановой Н.Ю. административного правонарушения: 26 июля 2025 года в 12 часов 25 минут.

В остальной части постановление заместителя командира взвода ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» ФИО5 №... от 30 июля 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Базановой Н.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Базановой Н.Ю. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина