УИД: 52RS0001-02-2024-005350-40 

Дело № 2-316/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 21.11.2023 по адресу 

<

...> в районе д. 5 произошло ДТП с участием автомобиля истца [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], водителем и собственником которого является ФИО2 В данном ДТП виновным признан ФИО2, совершивший наезд на автомобиль истца. Данный случай признан страховым. 08.02.2024 СК «АльфаСтрахование» произвела в пользу истца страховое возмещение в размере 44.600 руб. на основании соглашения о выплате страхового возмещения от [ДД.ММ.ГГГГ]. Данная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта ТС истца [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]. На основании заключения эксперта [Номер] об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] от 06.04.2024, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 142.600 руб. Исходя из вышеизложенного следует вывод о том, что ФИО2 должен произвести доплату разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 98.000 руб.: 142.600-44.600 = 98.000 руб. Ответчику 24.04.2024 была направлена претензия о возмещении недостающей суммы стоимости возмещения восстановительного ремонта. Ответа на претензию не поступило.

С учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недостающую сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 67.057 руб.; денежные средства, оплаченные за заключение эксперта в размере 4.000 руб.; компенсацию морального вреда 10.000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 50.000 руб.

Истец, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования, с учетом их изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.11.2023 по адресу 

<

...> в районе д. 5, произошло ДТП с участием транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением собственника ФИО2, и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего истцу ФИО1, под управлением [ФИО 1]

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, оформленным участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 81 оборот – 82).

Согласно извещению о ДТП, в действиях водителя [ФИО 1] нарушений ПДД РФ нет, водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] вину признал.

Установлено, что собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] является ФИО2. (л.д. 54, 56). 

Собственником автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д.53, 57).

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], на дату совершения ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя ФИО2. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Согласно копии материалов выплатного дела (л.д.68-88), спорное ДТП признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем. В соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения, ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 44.600 руб.. (л.д.85, 86). 

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец не возражал против получения страхового возмещения в денежном выражении, с полученной суммой согласился. Сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения 

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о достижении между истцом и страховой компанией соглашения о порядке страхового возмещения.

Как указал истец, выплаченного размера страхового возмещения не хватило для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную компанию для оценки размера восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик оспаривал размер заявленного ущерба. 

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта [Номер] от 06.03.2025 ООО «ЭКЦ «Независимость» (л.д. 164-187), повреждения автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], сведения о которых имеются в материалах дела, за исключением повреждений деталей: Спойлер бампера заднего, Датчик парковки задний внутренний левый и правый, Панели задка (в части не относящихся повреждений), с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 21.11.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], определяемая в соответствии с требованиями «Единой методики», с округлением составляет без учета износа 54.800 руб., с учетом износа 41.000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП имевшего место 21.11.2023, определяемая в соответствии с Методическими рекомендациями, применяемыми для случаев, не регулируемых законодательством «об ОСАГО», исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, сложившихся по состоянию на дату ДТП, без учета износа, с округлением, составляет 111.700 руб.

«Полная гибель» автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место 21.11.2023 не наступила.

Стоимость годных остатков автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место 21.11.2023 не определяется в виду отсутствия условий для расчета.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Проанализировав заключение эксперта [Номер] от 06.03.2025 ООО «ЭКЦ «Независимость», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей.

Эксперты в своем заключении провели подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составили и описали механизм произошедшего ДТП. 

Экспертами определен перечень повреждений транспортного средства истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. 

Эксперты до начала производства экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данные эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами по делу, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Кроме того, расхождение в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в соответствии с «Единой методикой» страховой компанией и экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость», составляет менее 10 %.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость». 

Поскольку судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2 – владельца автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], соответственно суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба в результате ДТП, предъявленное к ответчику подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества, чем определенный в экспертном заключении, данном в рамках рассмотрения дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения.

Кроме этого, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом приведенных выше положений Закона и разъяснений, суд определяет размер не возмещенного истцу ущерба причиненного в результате ДТП как разницу между размером страхового возмещения и стоимостью расходов, необходимых для устранения повреждений, определенной согласно «Методическим рекомендациям», применяемым для случаев, не регулируемых законодательством «об ОСАГО», без учета износа. 

Указанная разница составляет: (111.700 – 44.600) = 67.100 руб.

При указанных обстоятельствах взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат денежные средства в сумме 67.057 руб. – в пределах заявленных требований.

Согласно, разъяснениям, данным в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п.2, 3 ст. 1083 ГК РФ, Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Со стороны водителя автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], не установлено грубой неосторожности. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено, по вине ответчика нарушены имущественные права истца. Доказательств того, что нарушены нематериальные блага истца и в результате действий ответчика причинен вред жизни и здоровью истца суду не представлено. 

Соответственно требования истца о компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам… предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно… управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно положениям главы 7 ГПК РФ, по вопросам, связанным с судебными расходами, судом выносится определение.

Определением суда от 07.11.2024г. назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя истца. Производство судебной экспертизы поручено ООО «ЭКЦ «Независимость». Оплата за производство экспертизы была возложена на истца ФИО1

По результатам проведенной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» составлено и представлено в суд заключение эксперта [Номер] от 06.03.2025.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 57.000 руб., что подтверждается счетом на оплату [Номер] от 16.10.2024г. (л.д. 161).

Установлено, что ФИО1 внесены денежные средства в размере 50.000 рублей на депозит Управления Судебного департамента при Верховном суде в Нижегородской области, для проведения судебной экспертизы по делу [Номер] (в настоящее время 2-316/2025), по платежному поручению [Номер] от 07.11.2024, назначение платежа: оплата судебной экспертизы по гражданскому делу [Номер], находящемся на рассмотрении в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород ( л.д.92). 

Суд считает возможным направить денежные средства, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном суде в Нижегородской области истцом ФИО1, в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость» в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Поскольку основное исковое требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП судом удовлетворено, расходы по проведению судебной экспертизы, превышающие сумму, внесенную на депозит, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 7.000 рублей (57.000 – 50.000 = 7.000) за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате экспертных услуг (в связи с досудебной оценкой причиненного ущерба) в размере 4.000 руб. (л.д. 36), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50.000 руб. (размещены на депозите УСД в Нижегородской области (л.д. 92)), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер]) к ФИО2 (паспорт: [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 67.057,00 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 4.000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50.000,00 руб., а всего 121.057 (сто двадцать одна тысяча пятьдесят семь) рублей 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Управлению Судебного департамента в Нижегородской области перечислить ООО «ЭКЦ «Независимость» сумму в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №2-316/2025 ([Номер]), внесенные на депозитный счет Управления на основании платежного поручения [Номер] от 07.11.2024 (назначение платежа: оплата судебной экспертизы по гражданскому делу [Номер], находящемся на рассмотрении в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород), гражданином ФИО1, на реквизиты экспертного учреждения ООО «ЭКЦ «Независимость»: 

Получатель платежа: ООО «ЭКЦ «Независимость» 

Юридический адрес: [Адрес]

Фактический адрес: [Адрес]

ИНН: [Номер]

КПП: [Номер]

р/с: [Номер]

к/с: [Номер]

Банк: [ ... ]

БИК: [Номер]

ОГРН: [Номер]

Дата регистрации: [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 7.000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.

Судья: А.А. Исламова