Дело № 12-130/2020 (УИД 53RS0022-01-2020-000093-12)

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), 

с участием представителя АО «

<

данные изъяты>» ФИО1, представителей комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу представителя АО «

<

данные изъяты>» ФИО4 на определение государственного жилищного инспектора надзорно-правового отдела комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ,

установил:

Определением государственного жилищного инспектора надзорно-правового отдела комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее по тексту – Комитет) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в действиях (бездействии) последней состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ, по факту отказа в допуске представителей АО «

<

данные изъяты>» (далее также – Общество) для проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, расположенного в квартире 

<

адрес> по результатам рассмотрения соответствующей информации, предоставленной Обществом в адрес Комитета.

Не соглашаясь с определением, представитель АО «

<

данные изъяты>» ФИО4 обратилась в Новгородский районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным и приводя доводы о том, что в представленных Обществом материалах содержались достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Истребованные из Комитета подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование вышеуказанного определения заявителем не пропущен. 

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на приведенные в ней обстоятельства.

Представители Комитета ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, полагали оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы дела, послужившие основанием к вынесению обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 9.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, между АО «

<

данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять работы и оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО) заказчика, расположенного по адресу: Великий Новгород, Воскресенский 

<

...>. 

В пункте 3.1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется допустить исполнителя в жилое помещение в указанную в графике дату и время выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО.

Раздел 5 договора определяет порядок и сроки выполнения работ (оказания услуг).

В частности, пунктом 5.2 договора установлено, что конкретные дата и время технического обслуживания ВГКО указываются в ежемесячных графиках, которые доводятся до сведения заказчика путем размещения информации на официальном сайте исполнителя в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты> а также путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа информационных стендах и иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения работ (оказания услуг) по планируемому техническому обслуживанию ВКГО.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в квартиру для выполнения работ (оказания услуг) в указанные в графике день и время, дата и время проведения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию определяются в порядке, установленном законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила).

Согласно пункту 46 названных выше Правил конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть "Интернет", путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ (п. 46 Правил).

В соответствии с пунктом 47 Правил, в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 настоящих Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 названных Правил.

ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» обратилось в Комитет с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по п. 3 ст. 9.23 КоАП РФ, в котором указывало на неисполнение последней как заказчиком своих обязательств по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения доступа представителям АО «

<

данные изъяты>» для выполнения работ по техническому обслуживанию ВКГО, расположенного в жилом помещении по вышеуказанному адресу.

При обращении с заявлением о привлечении к административной ответственности в Комитет были представлены: копия договора № о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО5; копия заявления ФИО5 о заключении договора на техническое обслуживание ВГКО; скриншот страницы официального сайта АО «

<

данные изъяты> в сети Интернет (www.novoblgas.ru), на которой размещены графики технического обслуживания на ДД.ММ.ГГГГ фотоснимок объявления о проведении АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ планового ежегодного технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в доме 

<

данные изъяты>

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.9.23 КоАП РФ, должностным лицом Комитета в оспариваемом определении сделан вывод о том, что в данном случае Обществом не соблюден уведомительный порядок со ссылкой на то, что не имеется доказательств того, что составленные телефонограммы были адресованы именно собственнику квартиры 37, разговор был осуществлен именно с ФИО5 и содержание такого разговора соответствует тому, что отражено в представленных телефонограммах; записи разговоров в Комитет не представлены. 

Между тем, данный вывод должностного лица не может быть признан обоснованным. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, являются, в частности, протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта и иные документы (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Оцениваются доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Если доказательств недостаточно, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в порядке статьи 26.10 КоАП РФ вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493 "О государственном жилищном надзоре" задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, установленных в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 Положения о государственном жилищном надзоре, таковой осуществляется, в том числе, посредством: организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Проанализировав приведенные нормы права и установленные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом Комитета преждевременно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку проверка по заявлению АО «

<

данные изъяты>» проведена не полно.

Должностным лицом при вынесении определения в качестве оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указано на то, что заявителем не представлены записи телефонных разговоров с ФИО5, в связи с чем, по мнению должностного лица, отсутствуют доказательств того, что составленные телефонограммы были адресованы именно собственнику квартиры, разговор был осуществлен именно с ФИО5 и содержание такого разговора соответствует отраженному в представленных телефонограммах.

Однако, правовая оценка представленным Обществом с заявлением телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в которых зафиксирован факт телефонных соединений с ФИО5 по номеру телефона, указанному последней в заявлении о заключении договора на техническое обслуживание ВГКО, и отражено содержание состоявшегося разговора, а также выкопировке из журнала, в котором соответствующие телефонограммы зарегистрированы, не дана. 

При этом, должностным лицом не учтено, что избранный Обществом способ уведомления заказчика о времени и дате выполнения работ положениям Правил не противоречит, поскольку, как обоснованно указано в жалобе, ведение записи телефонных разговоров ни Правилами, ни нормами действующего законодательства, в целом, не предусмотрено.

Следует также отметить, что в случае сомнений относительно состоявшихся между представителем АО «

<

данные изъяты>» и ФИО5 телефонных переговоров должностное лицо Комитета вправе было проверить обстоятельства получения либо неполучения ФИО5 извещений о допуске работников АО «

<

данные изъяты>» к внутриквартирному газовому оборудованию в ее квартире, в том числе, путем получения объяснений от указанного лица.

Помимо изложенного, в обжалуемом определении должностное лицо, приводя ссылки на нормы Правил, указывает на несоблюдение заявителем уведомительного порядка выполнения работ по техническому обслуживанию ВКГО, в то же время при принятии решения по существу заявления АО «

<

данные изъяты>» не дана оценка установленным фактическим обстоятельствам с учетом определенного Правилами порядка уведомления о проведении работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию, ремонту ВКГО, предусматривающему, помимо указанного в пункте 46 Правил порядку уведомления (путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа информационных стендах), в последующем дважды извещать собственника помещений с ВКГО (п. 47 - п. 53 Правил) до составления Акта, предусмотренного п. 53 Правил.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что при проверке информации АО «

<

данные изъяты>» по факту отказа в допуске специалистов Общества к внутриквартирному газовому оборудованию по адресу: Великий Новгород, Воскресенский 

<

...>, и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11, 28.1 КоАП РФ, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ не истек с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о газоснабжении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определение государственного жилищного инспектора надзорно-правового отдела комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту отказа в допуске представителей АО «

<

данные изъяты>» для проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, расположенного в квартире 

<

адрес>, подлежит отмене, а материал по указанному факту направлению на новое рассмотрение в комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение государственного жилищного инспектора надзорно-правового отдела комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина