УИД: 91RS0№-86

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО9,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО10, 

помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Боровицкое Страховое Общество», ОМВД России по 

<

адрес>, о взыскании морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут на 16-м км +583 м. на автодороге Керчь-Чистополье-Новоотрадное произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием транспортного средства под управлением собственника ФИО2 и ФИО1 По результатам проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления. В соответствии с заключением медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в результате ДТП причинена сочетанная травма тела с переломом диафиза большеберцовой кости, которая причинила тяжкий вред здоровью человека, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказами МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Диагноз истца подтверждается справками из ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО5», выписным эпикризом, изложены условия лечения, указано на необходимость дальнейшего лечения в стационарных условиях и дальнейшее оперативное вмешательство. Моральный вред истца выразился в страданиях от полученных травм, острой физической боли и лечении, необходимости восстановления здоровья. По настоящее время проводятся хирургические вмешательства, направленные на восстановление здоровья, что негативно сказывается на психо-эмоциональном состоянии, требуется приобретение большого количества медикаментов и препаратов для восстановления здоровья, рассматривается вопрос о признании инвалидом, указанное находится в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. На основании изложенного истце обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Боровицкое Страховое Общество».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца –ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что моральный вред выразился в страданиях от полученных травм, дальнейшего лечения. До ДТП истец официально не работал, получал доход от случайных заработков, в основном, на стройках. Факт передачи ответчиком денежной суммы 20 000 рублей истец отрицает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере не более 70 000 рублей, с учетом того, что после случившегося он отдал матери истца 20 000 рублей, хотел помочь, расписку не взял. После этого она наняла адвоката, ему звонили и говорили, чтобы ещё выплатил 300 000-500 000 рублей, у него таких денег нет. ДТП произошло по вине самого истца, который сам вышел на дорогу. Сразу после ДТП он остановился, вызвал «Скорую помощь», помогал транспортировать пострадавшего в машину, дождался сотрудников ГИБДД, дал все показания. Он очень сожалеет, что так случилось. Его страховая компания выплатила истцу деньги по факту ДТП, он сам является пенсионером, пенсия составляет примерно 13 000 рублей в месяц.

Представитель ответчика –ФИО10 в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими частичному удовлетворению в размере не более 50 000 рублей. Поддержал пояснения, отраженные в письменных возражениях на иск. Пояснил, что в вина ответчика в ДТП отсутствует, со стороны истца допущены нарушения, которые и привели к дорожно-транспортному происшествию. Согласно заключению эксперта, истец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был в темной одежде в темное время суток, переходил дорогу не по пешеходному переходу, который находится недалеко от места ДТП. Просил учесть материальное положение ответчика, который является пенсионером, не работает, годовой доход не превышает 140 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ), суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, изучив доводы иска, обозрев материалы КУСП №, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО2, двигаясь по автодороге сообщением Керчь-Чистополье-Новоотрадное 16 км+583 м., допустил наезд на пешехода ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Постановлением старшего следователя СО МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была причинена сочетанная травма тела: -закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием кровоизлияний в области базальных ганглиев полушарий и субдуральной гематомы над теменной долей правого полушария; ушибленная рана лобной области (в проекции левой надбровной дуги); ушибленная рана правой щёчной области (в проекции нижней челюсти); -закрытая травма грудной клетки: оскольчатый перелом правой лопатки; -открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости и средней трети диафиза левой малоберцовой кости; рваная рана медиальной поверхности средней трети левой голени, рваная рана наружной поверхности средней трети левой голени; -ссадина в проекции правой подвздошной кости. Сочетанная тупая травма тела могла быть причинена в результате травматических воздействий тупых предметов, в данном случае, возможно, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, с возможным последующим забрасыванием на капот и отбрасыванием на дорожное покрытие. В момент столкновения ФИО1 находился в вертикальном (или близком к таковому) положении и, вероятнее всего, был обращен к выступающим частям легкового автомобиля левой задней боковой поверхностью. Вектор травмирующей силы был направлен сзади наперед и несколько слева направо. Данные представленных медицинских документов (отсутствие признаков заживления всех переломов, наличие кровотечения из раны) указывают на то, что сочетанная травма тела могла быть причинена, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ. Сочетанная травма тела (с переломом диафиза большеберцовой кости) причинила тяжкий вред здоровью человека, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). В представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № из ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО5» имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данной справке, при исследовании крови ФИО1 методом газовой хроматографии в крови был обнаружен этанол в концентрации 2,24 мг/л.

В связи с полученными травмами ФИО1 в период находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО5»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –в нейрохирургическом отделении (л.д. 36-39, 80-81), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –в отделении травматологии и ортопедии (л.д. 33-35, 40-43).

Согласно информации ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 к данному медицинскому учреждению не прикреплен, за амбулаторной медицинской помощью не обращался (л.д. 79).

Сведений и медицинских документов о дальнейшем прохождении стационарного или амбулаторного лечения истцом и его представителем суду не представлены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.р. 2.5 и 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, при полученных в ходе дополнительного осмотра места ДТП и заданных в постановлении исходных данных, водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 даже при его движении с максимально допустимой в населенных пунктах скоростью, путем применения своевременного торможения с момента возникновения опасности для движения. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус» ФИО2 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы, с технической точки зрения, находились в причинной связи с ДТП. В данном конкретном случае, оценка действия пешехода ФИО1 не требует исследований с применением специальных автотехнических познаний и может быть выполнена органами следствия самостоятельно, применительно к требованиям п.п. 4.1 абз.4, 4.3. абз.1 и 4.5 ч. 2 ПДД РФ. 

В силу абз 4 п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту -ПДД РФ) при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой -по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Согласно абз 1 п. 4.3, п. 4.5 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В силу соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, схемы ДТП в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеход ФИО1 переходил через проезжую часть с разделительной полосой в неположенном месте в ночное время суток. В действиях водителя ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, не имеется.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое Страховое Общество» по страховому полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам выплатного дела по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представителю ФИО1 –ФИО9 была выплачена страховая сумма по причинению вреда здоровью в размере 430 250,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках проверки по факту ДТП, усматривается, что в действиях пешехода ФИО1 имелись нарушения положений Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедился в безопасности такого перехода, должен был осознавать степень опасности для себя и других участников дорожного движения, которая может возникнуть в подобной ситуации, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из материалов судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. В данной ситуации водитель ФИО2 оказался в положении, в котором не мог предвидеть и предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд полагает, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, повлекшая за собой дорожно –транспортное происшествие, что является к применению положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. 

Суд также учитывает материальное положение ответчика ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не работает, является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в суммарном размере 11 455,81 рублей и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 2 359,20 копеек.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты, оценивая представленные доказательства, характер и объем причиненных истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия физических, душевных страданий, период, на протяжении которого он проходил лечение, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и его материального положения, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 19 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>, код подразделения 352-003, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АР Крым Украина, паспорт гражданина Российской Федерации серии 39 23 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, код подразделения 910-021, денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Ермакова