Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 06 августа 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 68 389,96 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате комиссии в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 420,6 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 329,54 рубля и 258 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Кадиллак», гос.рег.знак №, под его управлением и автомобиля марки «ВМW М3», гос.рег.знак 

<

***>, под управлением виновника ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

По результатам проведённой оценки ООО «Судебно-Экспертное Производство» № от 22.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак», гос.рег.знак № составила: 68 389,96 рублей. Кроме того, он понес дополнительные расходы в размере 6 158,05 рублей. За проведение экспертизы он оплатил 5000 рублей. 

В адрес ответчика ФИО2 он направил претензию о добровольном возмещении ущерба, однако требования ответчик не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Кадиллак», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом ТС 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Кадиллак», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВМW М3», гос.рег.знак № под управлением ФИО2

Виновником ДТП согласно постановлению № от 24.04.2019г. по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля «ВМW М3», гос.рег.знак №- ФИО2 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

По результатам проведённой оценки ООО «Судебно-Экспертное Производство» № от 22.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак», гос.рег.знак 

<

***> составила: 68 389,96 рублей. Кроме того, он понес дополнительные расходы в размере 6 158,05 рублей. Стоимость оказания услуг за по экспертизе составила 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие правила п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско–правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК РФ также предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика возмещения ущерба, причиненного ДТП, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Добровольно возместить причиненный ущерб истцу, ФИО2 отказался.

В связи с чем, для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Судебно-Экспертное Производство» № от 22.05.2019г. 

По результатам проведённой оценки стоимость ремонта составила: с учетом износа 41 500 рублей, без учета износа 68 400 рублей. 

Оснований, в силу которых данное экспертное заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено. При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено.

Оценивая экспертное заключение выполненное ООО «Судебно-Экспертное Производство» № от 22.05.2019г. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования истца по возмещению материального ущерба в сумме 68 400 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права. 

Так, согласно квитанции от 22.05.2019г. истцом за составление отчета оплачено 5000 рублей, списанием комиссии в размере 150 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела и в связи с восстановлением его нарушенных прав.

Вопрос о возмещении расходов подлежит разрешению в порядке гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с направлением претензии, уведомлений: по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 420,6 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 329,54 рубля и 258 рублей.

Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 251,70 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП сумму в размере 68 389,96 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате комиссии в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 420,6 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 329,54 рубля и 258 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2 251,70 рублей в доход соответствующего бюджета

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов