РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2019-000490-54

27 ноября 2019 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Попова Д.И., 

при секретаре Грибановой А.С.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика - командира войсковой части № – ФИО3,

прокурора – помощника военного прокурора военной прокуратуры Уссурийского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части №, командиров войсковых частей №, №, связанных с досрочным увольнением в военной службы, 

установил:

ФИО2, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно уволен с военной службы в соответствии с подп.«в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения должностных лиц об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, обязав их отменить изданные ими приказы и восстановить его на военной службе. 

Поддерживая заявленные требования в судебном заседании, ФИО2 пояснил, что в декабре 2018 г. им были совершены грубые дисциплинарные проступки, выразившиеся в отсутствии на службе без уважительных причин. По факту указанных проступков он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, которая пришла к выводу о его несоответствии занимаемой должности. Вместе с тем до указанных событий он ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, положительно характеризовался по службе, в связи с чем, считает, что у административных ответчиков не имелось достаточных оснований для принятия оспариваемых решений. Кроме того, по мнению ФИО2, при его увольнении с военной службы он был лишен права на прохождение военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) и выбора, тем самым, основания увольнения с военной службы.

Представитель административного ответчика ФИО3 заявленные требования не признал, ссылаясь на соблюдение установленного порядка увольнения ФИО2 с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Административные ответчики – командир войсковой части № и председатель аттестационной комиссии войсковой части №, своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, а также заключение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пп. 4 и 4.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, и подразумевает существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

На основании п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком. 

Согласно п. 2.2 ст. 51 Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 указанной статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего. 

Таким образом, закон допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по этому вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно ч. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст.ст. 26 и 27 Положения.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет, ФИО2 добровольно принял на себя обязательство в течение установленного срока добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем 26, 28 и 29 декабря 2018 г. ФИО2 совершено 3 грубых дисциплинарных проступка, выразившихся в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, за которые он приказами воинского должностного лица №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности. Обоснованность указанных приказов, равно как и совершение грубых дисциплинарных проступков ФИО2 в судебном заседании не оспаривал. 

Совершенные ФИО2 грубые дисциплинарные проступки, обусловленные систематическим отсутствием на службе, послужили обоснованным поводом для постановки вопроса о его досрочном увольнении с военной службы.

Аттестационный лист, содержащий сведения о совершении ФИО2 грубых дисциплинарных проступков, а также низком уровне его профессиональной подготовки, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части № в присутствии самого ФИО2, с последующим выводом о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Во исполнение требований п. 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный командиром войсковой части № аттестационный лист, содержащий заключение и выводы, в дальнейшем был направлен и утвержден вышестоящим должностным лицом - командиром войсковой части №. 

Как следует из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ перед увольнением с военной службы с ФИО2 проведена беседа, в ходе которой последний выразил свое несогласие с увольнением с военной службы. 

На основании представления командира войсковой части № ФИО2 приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным в соответствии с предоставленными полномочиями, досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно ст. 4 Положения днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы. При этом день исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днем окончания (последним днем) военной службы.

Реализуя предоставленные полномочия и ранее изданный приказ об увольнении ФИО2 с военной службы, командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ за № издан приказ об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, оснований сомневаться в законности и обоснованности которого с учетом правомерности действий должностного лица по досрочному увольнению ФИО2 с военной службы и отсутствию иных требований и доводов в обоснование незаконности исключения из списков личного состава воинской части, у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о нарушении его права на прохождение ВВК суд находит несостоятельными, поскольку в ходе беседы перед увольнением с военной службы о прохождении указанной комиссии он не ходатайствовал, что подтверждается листом беседы.

Доказательств же обращения ФИО2 с рапортом к командованию о прохождении ВВК до проведения указанной беседы и начала процедуры его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части №, командиров войсковых частей №, №, связанных с досрочным увольнением в военной службы, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. начиная с 28 ноября 2019 г. 

Судья