Гр. дело № 2-522/21

УИД 39RS0011-01-2021-000627-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 сентября 2013 года между КБ «Русский славянский банк» (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму в размере 278 016,00 рублей на срок до 25 сентября 2018 года под 35,00 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, последняя воспользовалась заемными денежными средствами, однако не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита. 26 января 2016 года КБ «Русский славянский банк» (АО) решением Арбитражного суда г. Москвы признан банкротом, функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

В последующем между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (в последующем переименовано в ООО «Финансовый советник») заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года. Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 29 октября 2019 года. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-1502-13 от 15 февраля 2021 года.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 декабря 2020 года составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года - 272106,99 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 года - 61187,41 рубля, сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года - 603779,33 рублей, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года - 3150998,94 рублей. Поскольку сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец снизил неустойку до 10000,00 рублей, также истцом добровольно снижена сумма процентов с 603779,33 рублей до 160000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга - 272106,99 рублей по состоянию на 29 августа 2014 года, сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 29 августа 2014 года - 61187,41 рубля, сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года – 160000 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года - 10000 рублей, проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 272106,99 рублей за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 272106,99 рублей за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда производство по делу в части заявленных требований о взыскании суммы невозвращенного основного долга за период с 29 августа 2014 года по 24 апреля 2018 года, суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года, суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 24 апреля 2018 года, суммы неустойки за период с 30 августа 2014 года по 24 апреля 2018 года, было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В последующем истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга за период с 25 апреля 2018 года по 25 сентября 2018 года – 53243,63 рубля, сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с 26 апреля 2018 года по 22 июля 2021 года – 60398,69 рублей, неустойку за период с 26 апреля 2018 года по 22 июля 2021 года в размере 10000 рублей, проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга 53243,63 рубля за период с 23 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумме невозвращенного основного долга 53243,63 рубля за период с 23 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указывала на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а неустойка существенно завышена.

В судебное заседание представитель 3-го лица КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25 сентября 2013 года ответчик ФИО2 подала в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заявление-оферту о предоставлении кредита №, по которому просила Банк предоставить ей кредит на сумму 278016,00 рублей под 35% годовых на потребительские нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Условия данного кредитного договора были определены в Заявлении-оферте, подписанном ответчиком, а также Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам АКБ «Русславбанк» (ЗАО). 

В соответствии с условиями данного кредитного договора Заемщику ФИО2 открыт текущий счет.

Возврат данного кредита по условиям подписанного заявления-оферты должен был осуществляться путем внесения ответчиком суммы ежемесячного платежа в размере 9867,00 рублей, сумма последнего платежа составляет 9511,80 рубля, датой ежемесячного платежа является 25 число каждого месяца. В заявлении-оферте на получение кредита также закреплено, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться ответчиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, суд полагает, что на основании заявления-оферты ФИО2 № от 25 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым на счет ответчика были зачислены денежные средства в размере 278 016,00 рублей под 35% годовых сроком до 25 сентября 2018 года, по которому ответчиком были получены денежные средства от банка.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме и перечислил денежные средства ответчику, что ответчиком признано.

Также кредитным договором было предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ФИО2 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности. Последний платеж был внесен 7 февраля 2014 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 

26 января 2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-244375/2015 Банк РСБ24 (АО) (ранее - АКБ «Русславбанк» (ЗАО) признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела усматривается, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (в последующем переименовано в ООО «Финансовый советник») заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года, в том числе и по кредитным обязательства ФИО2 

Между ООО «Финансовый советник» (ранее ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ») и ИП ФИО4 также заключен договор уступки прав требования от 29 октября 2019 года, в том числе и по кредитным обязательства ФИО2, что подтверждается Актом приема-передач от 11 ноября 2019 года.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 также заключен договор уступки прав требования № КО-1502-13 от 15 февраля 2021 года, в том числе и по кредитным обязательства ФИО2, что подтверждается Выпиской из Реестра должников к договору уступки прав требования от 15 февраля 2021 года.

Право банка уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам следует из смысла п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

При таких обстоятельствах суд полагает, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 перешло к ИП ФИО1

Сумма задолженности ответчика составила по состоянию на 31 декабря 2020 года: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года - 272106,99 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 года - 61187,41 рубля, сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года - 603779,33 рублей, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года - 3150998,94 рублей. 

Доказательств неправильности данного расчета кредитной задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, как видно из поданного искового заявления, поскольку сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец снизил неустойку до 10000,00 рублей, а также сумму процентов с 603779,33 рублей до 160000 рублей.

В связи с изложенным дополнительных оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как о том просила ответчица, не имеется, так как отсутствует несоразмерность неустойки самому обязательству.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется путем уплаты аннуитетных платежей в срок до 25 числа ежемесячно. Следовательно, кредитным договором установлена периодичность платежей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их уплате ежемесячно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредиту ответчиком был сделан 7 февраля 2014 года.

Поскольку ежемесячные платежи в погашение кредита ответчиком не осуществлялись, а следующий платеж по кредиту должен был быть осуществлен 25 февраля 2014 года, после чего банк должен был узнать о нарушении своего права с 26 февраля 2014 года. 

Из материалов дела видно, что истец не обращался за вынесением судебного приказа. 

С настоящим иском истец обратился 9 апреля 2021 года

Таким образом, суд полагает, что по платежам, срок исполнения которых составил до 9 апреля 2018 года, банком пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в данной части.

Однако по платежам, срок осуществления которых наступил 9 апреля 2018 года и позднее (т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности до подачи настоящего иска с учетом срока судебной защиты в мировом суде), срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд полагает, что размер задолженности ФИО2 перед истцом с учетом срока исковой давности составил, согласно представленному истцом расчету и уточненному исковому заявлению:

- сумма невозвращенного основного долга за период с 25 апреля 2018 года по 25 сентября 2018 года – 53243,63 рубля,

- сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых с 26 апреля 2018 года по 22 июля 2021 года – 60398,69 рублей.

Из материалов дела видно, что истец добровольно снизил размер своих исковых требований до сумм, срок платежей которых наступил в пределах срока исковой давности, а также снизил сумму неустойки до 10000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга 53243,63 рубля за период с 23 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумме невозвращенного основного долга 53243,63 рубля за период с 23 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки и по дату фактической уплаты долга является законным и подлежит удовлетворению.

Из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины в связи с наличием у него инвалидности 2 группы, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3672,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2013 года, заключенному между ФИО2 и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) сумму невозвращенного сумму невозвращенного основного долга за период с 25 апреля 2018 года по 25 сентября 2018 года – 53243,63 рубля, сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с 26 апреля 2018 года по 22 июля 2021 года – 60398,69 рублей, неустойку за период с 26 апреля 2018 года по 22 июля 2021 года в размере 10000 рублей, а всего 123642,32 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга 53243,63 рубля за период с 23 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумме невозвращенного основного долга 53243,63 рубля за период с 23 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3672,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Ватралик