УИД:50RS0№-20 дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 24.04.2025 года

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Царёвой И.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Мальково» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности за по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ООО «УК «Мальково» задолженность по лицевому счету № за период 04.2022, 05.2022, 06.2022, 08.2022, 11.2022, 02.2023, 07.2023, 11.2023, 02.2024 в размере 22 757 рублей 76 копеек, пени в размере 5 139 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, л/с №. Истец осуществляет управлением вышеуказанным домом, между тем, ответчики в нарушение требований ст.ст.30, 153,155 ЖК РФ свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем за периоды 04.2022, 05.2022, 06.2022, 08.2022, 11.2022, 02.2023, 07.2023, 11.2023, 02.2024 образовалась задолженность в размере 22 757,76 рублей, на которую истцом, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени в сумме 5 139,29 руб. Для обращения в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей и произведена оплата услуг представителя АО «Мой дом» в размере 10000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом уведомлялись о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В суд поступили письменные возражения на иск ответчика ФИО1, заявлено о применении ч.1 ст.333 ГК РФ.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2)плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых истцом, у ответчиков за период 04.2022, 05.2022, 06.2022, 08.2022, 11.2022, 02.2023, 07.2023, 11.2023, 02.2024 образовалась задолженность в размере 22 757 рублей 76 копеек, на которую истцом начислены пени в сумме 5 139 рублей 29 копеек, о чем свидетельствует расшифровка задолженности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, в связи с чем, полагает положить его в основу решения суда, как не оспоренного ответчиками, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в размере 22757,76 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчиков.

Так, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая возражения ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к испрашиваемому истцом размеру неустойки (пени), соблюдение баланса законных интересов сторон, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 100 руб.

Рассматривая заявленных требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между истцом и АО «Мой Дом» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг №-НФ-Д, согласно условиям которого последний, действуя по заданию истца, за плату обязался оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности, в том числе, оказание услуг, направленных на повышение собираемости платежей клиентов Заказчика, посредствам судебного взыскания. Цена договора определяется, протоколом согласования цены, который является Приложением 6 к настоящему договору, а стоимость отдельных услуг, оказываемых в процессе исполнения договора и включенных в цену договора, отражена в приложение 4 к договора. Оплата производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Приложением 4 определена стоимость отдельных услуг, в частности составление искового заявления – 10000 руб.

Согласно приказа о приеме работника на работу ФИО8 принята ДД.ММ.ГГГГ в АО Мой Дом на должность юристконсульта.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил в адрес АО Мой Дом в счет оплаты по вышеуказанному договору денежные средства в размере 294900,66 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО8 подготовила и подписала исковое заявление.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории 

<

адрес> (составление простого искового заявления от 5000 руб. до 10000 руб., www.pravo.ru), суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 10000 руб., завышенной, в связи с чем определяет сумму в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании судебных издержек на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 277,44 рублей.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «УК «Мальково» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности за по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 паспорт: №, ФИО4 паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, паспорт: №.09.2023 года в пользу ООО «УК «Мальково», ИНН: № задолженность по лицевому счету № за период 04.2022, 05.2022, 06.2022, 08.2022, 11.2022, 02.2023, 07.2023, 11.2023, 02.2024 в размере 22 757 рублей 76 копеек, пени в размере 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277 рублей 44 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части, заявленного ООО «УК «Мальково» иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных издержек, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Царёва