74RS0006-01-2022-004383-10

Дело № 2а-2226/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Калининскому РОСП г.Челябинска, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО13, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО14, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО15, УФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействия) должностных лиц Калининского РОСП г.Челябинска, постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском, с учетом неоднократных уточнений, о признании незаконными:

- бездействия должностных лиц Калининского РОСП г. Челябинска, заключавшегося в несвоевременном установлении правопреемника по исполнительному производству №-ИП от (дата), недоведении до правопреемника ФИО1 сведений об общем размере задолженности по исполнительном производству №-ИП от (дата); 

- постановления от (дата) о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска, его отмене; 

- действий судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО13, выразившегося в вынесении постановления от (дата) о расчете задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП; 

- постановления судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО13 от (дата) о расчете задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, его отмене;

- возложении обязанности на должностных лиц Калининского РОСП г.Челябинска произвести расчет общей суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от (дата) с (дата) (даты ознакомления ФИО1 с постановлениями от (дата) о возбуждении исполнительного производства, от (дата) о замене стороны в исполнительном производстве);

- восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

В обосновании заявленных требований указала, что заочным решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) исковые требования ИП ФИО5 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа № от (дата) в размере 13912 руб., проценты в размере 1669,44 руб., пени в размере 18988,49 руб., проценты по договору в размере 1% годовых, начисляемых на сумму займа, начиная с (дата) до дня возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1237,10 руб., удовлетворены. Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по данному делу на основании заявления ИП ФИО12 произведена замена должника с ФИО7 на ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего от умершего ФИО7 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбуждённого (дата) на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № (адрес) по гражданскому делу № года о взыскании задолженности в размере 355074,42 руб. в отношении ФИО1 Постановлением от (дата) № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, судебный пристав – исполнитель постановил внести в постановление в возбуждении исполнительного производства № от (дата), о наличии задолженности административный истец узнал (дата) в личном кабинете Госуслуг. В результате бездействия должностных лиц Калининского РОСП г. Челябинска административному истцу были начислены проценты, на дату получения (дата) постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о замене стороны они составили более 200000 рублей.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях от (дата) настаивали в полном объеме. Ранее предъявленные исковые требования не поддержали.

Административные ответчики Калининский РОСП г.Челябинска, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО13, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО14, начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО15, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованные лица ИП ФИО12, судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено действующим законодательством, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия), решения является одновременное несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Также, в силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

законности;

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.Разрешая требования о восстановлении срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства, суд руководствуются ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства устанавливает 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя. Этот срок начинается исчисляться, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

Как усматривается из материалов дела, поскольку административное исковое заявление подано (дата), при этом о нарушении прав административный истец узнал (дата), срок для обжалования пропущен, однако в связи с тем, что определение причин уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы является прерогативой суда, суд приходит к выводу о том, что пропущенный срок подлежит восстановлению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) и.о.мирового судьи судебного участка № (адрес) вынесено заочное решение (резолютивная часть) по гражданскому делу № о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО12 суммы задолженности по договору займа № КМ-438 от (дата) по состоянию на (дата) в размере 13912 руб., проценты в размере 1669,44 руб., пени в размере 18988,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1237,10 руб., а также проценты по договору займа в размере 1% в день, начисляемых на сумму займа, начиная с (дата)г. до дня возврата суммы займа (л.д.42).

На основании исполнительного документа – исполнительного листа № выданного мировым судьей судебного участка № (адрес) от (дата), судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, взыскатель ФИО12, предмет исполнения: задолженность в размере 35807 руб. 03 коп. (л.д.14-16,19-20).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, банки, кредитные организации о принадлежащем должнику ФИО7 имуществе и имущественных отношениях.

Должник ФИО7 умер (дата), наследственное дело после смерти ФИО7 было открыто нотариусом по заявлению его супруги ФИО1 - (дата), окончено – (дата).

Согласно наследственному делу, наследники ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказались от наследства оставшегося после смерти ФИО7 Таким образом, поскольку ФИО2 явилась единственным наследником по закону после умершего ФИО7, что подтверждает свидетельство о праве на наследство по закону (1/2 доля доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес)), наследственное дело, обязана отвечать по долгам наследодателя ФИО7 в пределах стоимости перешедшего к ней наследованного имущества.

Определением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата), произведена замена ответчика ФИО7 по заочному решению и.о.мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) по гражданскому делу № по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО12 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, правопреемником (наследником) – ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего от умершего ФИО7

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку наследник ФИО2 в порядке универсального правопреемства приняла на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие договора займа об установлении процентной ставки обязательно и для наследника, следовательно начисление процентов за пользование заемными средствами после смерти заемщика ФИО7 производилось обоснованно, поэтому в удовлетворении требования административного истца о возложении обязанности на должностных лиц Калининского РОСП г.Челябинска произвести расчет общей суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от (дата) с (дата) (даты ознакомления ФИО1 с постановлениями от (дата) о возбуждении исполнительного производства, от (дата) о замене стороны в исполнительном производстве), следует отказать.

(дата) судебным приставом исполнителем на основании определения мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в связи со смертью должника ФИО7, в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве на его правопреемника ФИО2 (л.д.21).

Согласно акту выхода по месту жительства должника от (дата) следует, что ФИО2 получила на руки копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила на руки лично (л.д.224). Из письменных объяснений ФИО1 от (дата) следует, что от задолженности она не отказывается, выплачивать долг будет по мере возможности (л.д.214). 

(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) вынесено определение о возвращении ФИО1 заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения по гражданскому делу №. 

(дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесены постановления:

- о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) в части суммы долга, а именно исправить сумму долга на следующее значение – 355 074,42 руб.;

- о расчете задолженности, которым определена сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП по состоянию на (дата) в размере 309 346,30 руб., копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 (дата), что подтверждает список корреспонденции. 

Согласно ответу на запрос Калининского РОСП г.Челябинска по состоянию на (дата) в пользу взыскателя ФИО12 с должника ФИО1 взысканы и перечислены денежные средства в размере 45728,12 руб. 

(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) вынесено определение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от (дата) по гражданскому делу №, которое апелляционным определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), оставлено без изменения.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на квартиру по адресу: (адрес).

(дата) судебным приставом – исполнителем (адрес) ФИО13 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, также отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что обжалуемые бездействия должностных лиц Калининского РОСП г. Челябинска, заключавшиеся в несвоевременном установлении правопреемника по исполнительному производству №-ИП от (дата), недоведении до правопреемника ФИО1 сведений об общем размере задолженности по исполнительном производству №-ИП от (дата); действий судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО13, выразившихся в вынесении постановления от (дата) о расчете задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП и постановления от (дата) о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска, совершены в пределах компетенции должностных лиц, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что оснований для признания обжалуемых действий (бездействия, постановлений) должностных лиц Калининского РОСП г.Челябинска незаконными, не имеется. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что заявленные нарушения прав административного истца, требующие, по его мнению, восстановления, не установлены, оспариваемые действия (бездействие), постановления административного ответчика, прав административного истца не нарушают, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными бездействия должностных лиц Калининского РОСП г. Челябинска, заключавшегося в несвоевременном установлении правопреемника по исполнительному производству №-ИП от (дата), недоведении до правопреемника ФИО1 сведений об общем размере задолженности по исполнительном производству №-ИП от (дата); постановления от (дата) о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска, его отмене; действий судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО13, выразившегося в вынесении постановления от (дата) о расчете задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП; постановления судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО13 от (дата) о расчете задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, его отмене; возложении обязанности на должностных лиц Калининского РОСП г.Челябинска произвести расчет общей суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от (дата) с (дата) (даты ознакомления ФИО1 с постановлениями от (дата) о возбуждении исполнительного производства, от (дата) о замене стороны в исполнительном производстве), следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Калининскому РОСП г.Челябинска, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО13, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО14, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО15, УФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействия) должностных лиц Калининского РОСП г.Челябинска, постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: А.Г.Саламатина 

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 г.