Дело № {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе судьи Маловой Н.Л., 

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что (Данные деперсонифицированы) г. у {Адрес} ДТП с участием автомобилей: ФИО15, государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО7 (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО8 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы), принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности водителя, виновного в ДТП был застрахован ответчиком. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО6 для определения размера ущерба. Согласно заключению № (Данные деперсонифицированы) стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы)., расходы на проведение оценки (Данные деперсонифицированы) руб. С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на проведение оценки в размере (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы) руб., неустойку (Данные деперсонифицированы) руб., стоимость услуг представителя (Данные деперсонифицированы) руб., а также штраф (Данные деперсонифицированы) руб.

Истец, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, просили рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В представленном отзыве иск не признала, полагает требования о взыскании неустойки, штрафа судебных расходов завышенными и просит их снизить.

Третьи лица ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП установлено, что (Данные деперсонифицированы) г. {Адрес} с участием автомобилей: (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО7 (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО8 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы), принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО4, управлявший автомобилем (Данные деперсонифицированы), в нарушении требований п. (Данные деперсонифицированы) ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

За указанное нарушение водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.(Данные деперсонифицированы) ст.(Данные деперсонифицированы) КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. 

Автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер (Данные деперсонифицированы), принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО7, виновного в ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком, полис (Данные деперсонифицированы) № (Данные деперсонифицированы). 

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб. о чем имеется платежное поручение № (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО6 для определения размера ущерба. Согласно заключению № (Данные деперсонифицированы) стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы)., расходы на проведение оценки (Данные деперсонифицированы) руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. "б" ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей. 

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения суд признает обоснованными.

С учетом размера ущерба, определенного экспертом ИП ФИО6 суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения оценки ущерба в размере (Данные деперсонифицированы) руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно не были удовлетворены, то в силу положений ст. (Данные деперсонифицированы) Федерального закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (Данные деперсонифицированы)% от присужденной суммы.

С учетом уточненных исковых требований суд взыскивает с ответчика штраф в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В соответствии с пунктом (Данные деперсонифицированы) ст. (Данные деперсонифицированы) ФЗ «Об ОСАГО» в течение (Данные деперсонифицированы) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержит пункт (Данные деперсонифицированы) Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России (Данные деперсонифицированы) N (Данные деперсонифицированы)-П).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился (Данные деперсонифицированы)., двадцатидневный срок, предусмотренный пунктом (Данные деперсонифицированы) ст. (Данные деперсонифицированы) ФЗ «Об ОСАГО» истек (Данные деперсонифицированы).

(Данные деперсонифицированы). ответчик перечислил часть страхового возмещения. До рассмотрения дела в суде страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено. Суд признает право истца на своевременное получение страховой выплаты нарушенным и взыскивает с ответчика неустойку за (Данные деперсонифицированы) дней просрочки выплаты, за период с (Данные деперсонифицированы). по (Данные деперсонифицированы).

Принимая во внимание характер возникшего спора, добровольную выплату страховой компанией страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) руб., период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить неустойку, подлежащую взысканию, в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., что отвечает требованиям разумности.

В соответствии с частью 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. (Данные деперсонифицированы) Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд считает разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца (Данные деперсонифицированы) руб. компенсации морального вреда.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб., что подтверждается квитанцией № (Данные деперсонифицированы) от (Данные деперсонифицированы).

В соответствии со ст. (Данные деперсонифицированы) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи (Данные деперсонифицированы) настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскивает в пользу истца в счет их возмещения (Данные деперсонифицированы) руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение (Данные деперсонифицированы) рублей, расходы по оплате услуг представителя (Данные деперсонифицированы) рублей, расходы на оценку ущерба (Данные деперсонифицированы) рублей, неустойку (Данные деперсонифицированы) рублей, штраф (Данные деперсонифицированы) рублей, моральный вред (Данные деперсонифицированы) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форе изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья / подпись / Малова Н.Л.