Дело № 12-20/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Урень 11 декабря 2017 года 

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Зорин А.П.

С участием представителя МО МВД России «Уренский» – ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение начальника полиции МО МВД России «Уренский» подполковника полиции ФИО3 от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Решением начальника полиции МО МВД России «Уренский» подполковника полиции ФИО3 от 26 мая 2017 года удовлетворен протест прокурора Шарангского района Нижегородской области на постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление УИН № от 24.04.2017 года, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенантом полиции ФИО5, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО2 просит решением начальника полиции МО МВД России «Уренский» подполковника полиции ФИО3 от 26 мая 2017 года отменить. Указывает, что протест прокурора поступил за пределами срока процессуального обжалования, при этом прокурором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Однако в данном случае действующее законодательство не предусматривает возможности восстановления пропущенного прокурором срока для обжалования принятого решения. Считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имелось, а следовательно не имелось оснований для отмены постановления от 24 апреля 2017 года.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель МО МВД России «Уренский» – ФИО1 с доводами жалобы ФИО2 не согласна. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя МО МВД России «Уренский», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ – «1. Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

2. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса»…..

Материалами дела установлено, что постановлением УИН № от 24.04.2017 года, вынесенным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенантом полиции ФИО5, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением УИН № от 24.04.2017 года прокурор Шарангского района Нижегородской области 16.05.2017 г. обратился в ОГИБДД МО МВД России «Уренский» с протестом на вышеуказанное постановление. Вместе с протестом прокурором было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 24.04.2017 г.

Определением начальника полиции МО МВД России «Уренский» подполковника полиции ФИО3 от 25 мая 2017 года ходатайство прокурора Шарангского района Нижегородской области удовлетворено. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 г. в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ восстановлен.

Решением начальника полиции МО МВД России «Уренский» подполковника полиции ФИО3 от 26 мая 2017 года удовлетворен протест прокурора Шарангского района Нижегородской области на постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление УИН № от 24.04.2017 года, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенантом полиции ФИО5, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Доводы ФИО2 о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности восстановления пропущенного прокурором срока для обжалования принятого решения, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ – «1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 – «31. В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ходатайству прокурора, принесшего протест.

Прокурором Шарангского района Нижегородской области были приведены уважительные причины пропуска срока обжалования постановления УИН № от 24.04.2017 года, вынесенного инспектором ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенантом полиции ФИО5, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем срок обжалования был обосновано восстановлен.

Решение начальника полиции МО МВД России «Уренский» подполковника полиции ФИО3 от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 является обоснованным и мотивированным. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица не имеется. 

Жалоба заявителя не содержит в себе доводов, влекущих отмену решения начальника полиции МО МВД России «Уренский» подполковника полиции ФИО3 от 26 мая 2017 года 

Каких-либо нарушений в действиях должностного лица судья не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в необоснованном рассмотрении дела, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. 

При указанных обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для отмены решения начальника полиции МО МВД России «Уренский» подполковника полиции ФИО3 от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, в связи с чем, решение от 26 мая 2017 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника полиции МО МВД России «Уренский» подполковника полиции ФИО3 от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.П.Зорин