Дело №2-2-177/21

УИД-73RS0011-02-2021-000476-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 13 июля 2021 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Живодеровой В.В., при секретаре Жирновой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в лице филиала –Ульяновское отделение №8588 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления В. на получение кредитной карты открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту Mastercard Standart №. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в соответствии с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на поучение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался из исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Процентная ставка-19% годовых. В силу п.3.9. за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в соответствии с Тарифами банка. Согласно п.3.1 Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. При установлении Лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами на дату пролонгации. Согласно расчету за период с 18.10.2018 года по 19.04.2021 года (включительно) по счету кредитной карты образовалась просроченная задолженность в сумме 173 618 рублей 10 коп., в том числе просроченный основной долг- 133 568 рублей 86 коп.; проценты -40 049 рублей 24 коп. Заемщик В. умерла *** года. Предполагаемым наследником является – ФИО1 (сын заемщика). Согласно выписки ЕГРН в собственности В.. находилась квартира, расположенная по адресу: ***. Впоследствии данной квартирой распорядился ФИО1 Ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 418, 807, 809, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по счету № кредитной карты Mastercard Standart №, выпущенной по эмиссионному контракту от 25.03.2009 №, в размере 173 618 рублей 10 коп., в том числе просроченный основной долг- 133 568 рублей 86 коп.; проценты -40 049 рублей 24 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4672 руб. 36 коп. 

Представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк России в судебное заседание не прибыл, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен о месте и времени рассмотрения дела, письменных отзывов и возражений суду не представил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что стороны отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.03.2009 года заемщик В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче кредитной карты Сбербанка России - Mastercard Standart.

Материалами дела подтверждено, что заемщику В. была выдана кредитная карта Mastercard Mass №, выпущенная по эмиссионному контракту от 25.03.2009 года №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. 

Заемщик В. пользовалась средствами, предоставленными банком на счет указанной карты, до дня своей смерти вносила платежи, что подтверждается отчетом по кредитной карте. 

Заемщик В. умерла *** года. 

Платежи по данному договору кредитной карты не вносятся с 21.09.2018 года, что подтверждено отчетом по кредитной карте. 

Задолженность по договору кредитной карты Mastercard Mass № на момент смерти заемщика В.. составляла: основной долг- 133 568 рубля 86 коп., при этом общая сумма задолженности составляет 137 865 руб.96 коп. 

В последующем сумма основного долга по кредитному договору не менялась, увеличился размер просроченных процентов за пользование кредитом в связи с тем, что обязательные платежи по договору не вносились с момента смерти заемщика.

По состоянию на 19.04.2021 года общая сумма задолженности по данной кредитной карте составляла 173 618 руб. 10 коп., из них сумма основного долга- 133 568 руб. 86 коп., просроченные проценты- 40 049 рублей 24 коп.

После смерти заемщика осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровой стоимостью 953899.41 рублей. Кроме того, на момент смерти на счетах, открытых в Поволжском банке ПАО Сбербанк на имя В.., имелись денежные средства в сумме 2 326 руб.76 коп. 

Из наследственного дела к имуществу В., умершей *** года, следует, что наследство после смерти В. принял ее сын ФИО1. 

С момента смерти наследодателя В. платежи в счет погашения задолженности по счету кредитной карты ответчиком не вносились. 

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9

"О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По состоянию на 19.04.2021 года задолженность ответчика перед истцом, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, составляет 173 618 руб. 10 коп., из них сумма основного долга- 133 568 руб. 86 коп., просроченные проценты- 40 049 рублей 24 коп.

Стоимость принятого наследником (ответчиком) наследственного имущества, значительно превышает размер задолженности заемщика ФИО2 по счету № кредитной карты №, выпущенной по эмиссионному контракту от 25.03.2009 года №.

Однако, задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена.

Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковое требование ПАО Сбербанк о взыскании всей суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.4.1.4 Общих условий, для карт, выпущенных 01.07.2014 года, держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных Условий.

17.03.2021 года банком ответчику направлялись требования о погашении образовавшейся по данному договору задолженности, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. 

Условие о досрочном погашении кредита соответствует требованиям действующего законодательства, ч.2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороны на момент рассмотрения дела не представили доказательства, подтверждающие изменение размера задолженности по данному кредитному договору. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно расчету истца, представленному в суд, размер задолженности ответчика по счету № кредитной карты №, выпущенной по эмиссионному контракту от 25.03.2009 года № в сумме 173568 (Сто семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 86 коп., в том числе 133 568,86 рублей сумму основного долга, 40049 рублей 24 коп- просроченные проценты. 

Ответчик не оспорил расчет задолженности, представленный истцом, не представили суду доказательства, подтверждающие иной размер задолженности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, подлежит взысканию задолженность по счету № кредитной карты №, выпущенной по эмиссионному контракту от 25.03.2009 года № в сумме 173568 (Сто семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 86 коп., в том числе 133 568,86 рублей- сумма основного долга, 40049 рублей 24 коп. - просроченные проценты. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4672 руб. 36 коп., которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк с ФИО1, задолженность по счету № кредитной карты №, выпущенной по эмиссионному контракту от 25.03.2009 года № в сумме 173568 (Сто семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 86 коп., в том числе 133 568,86 рублей сумму основного долга, 40049 рублей 24 коп- просроченные проценты. 

Взыскать в пользу акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4672 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят две тысячи) руб. 36 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Живодерова

Решение изготовлено 15 июля 2021 года

Судья В.В.Живодерова