Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года р.п. Сосновоборск 

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., с участием помощника прокурора Сосновоборского района Пензенской области Пакаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении солидарно морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 01.09.2018 года около 23 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада -217230 Приора» регистрационный знак №, на автодороге около дома № 214 по ул. Калинина р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области совершил наезд на шедшего в попутном направлении по краю проезжей части ФИО1. В результате чего ответчику был причинен тяжкий вред здоровью и телесные повреждения в виде: сочетанная травма; СГМ; обширная скальпированная рана теменной области; закрытые переломы с/3 левой бедренной кости; обеих костей в с/3 правой голени со смещением отломков. Травматический шок. Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о прекращении уголовного дела от 29.06.2019 года; заключительным эпикризом от 28.08.2018 года; справками лечащего врача от 14.12.2018 года и 08.04.2019 года. Таким образом, действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании физической боли и неудобства в быту. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей. 

Определением суда от 18.08.2020 года по делу в качестве соответчика привлечена ФИО3. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования увеличил и просит взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что ему причинен тяжкий вред здоровью. При этом истцом не отрицается, что он двигался по проезжей части дороги в попутном с ответчиком направлении. Кроме компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, при этом показал, что ФИО1 шел по обочине проезжей части дороги, где на него произошел наезд автомобилем под управлением ФИО2.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру ФИО5, представитель, назначенный по определению суда, ФИО6 в судебном заседании иск признали частично, согласны возместить компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии, в размере от 70000 до 80000 рублей. Так как истцом были грубо нарушены ПДД РФ, а именно он двигался по проезжей части дороги в попутном направлении в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея на одежде светоотражающих элементов. Кроме этого ФИО1 по правилам ПДД РФ имел право двигаться по проезжей части автодороги, только навстречу двигающимся транспортным средствам. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что несмотря на то, что автомобиль, которым управлял её сын ФИО2 находился у неё в собственности, но на момент ДТП ответчик владел им на законных основаниях.

В судебном заседании помощник прокурора Пакаев А.В. в ходе дачи заключения по делу просил иск удовлетворить частично и считает, что в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100000 рублей, исходя из степени вины нарушителя, его личности и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также учитывая степень физических и нравственных страданий пострадавшего. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, обозреваемого в ходе судебного заседания отказного материала №1476/21 по факту ДТП, имевшего место 01.09.2018 года в р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области, что 01.09.2018 года около 23 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада 217230 Приора» регистрационный знак №, двигался по автодороге, расположенной по 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, шедшего в попутным направлении данного транспортного средства, по краю проезжей части, в тёмное время суток, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющего при себе предметов со световозвращающими элементами, вследствие чего истец получил телесные повреждения. 

Из заключения эксперта Кузнецкого межрайонного отделения областного бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Пензенской области № 96 от 04.09.2018 года у ФИО1, № рождения, следует, что при обращении в ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» 01.09.2018 года, с последующим клиническим обследованием и наблюдением, обнаружены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма. СГМ. Обширная скальпированная рана теменной области. З\переломы с/3 левой бедренной кости, обеих костей в с/3 левой голени со смещением отломков. Травматический, геморрагический шок. Данные телесные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.6, 6.11.8 приказа Минздрава здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2008 года № 194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. 

Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Никольский» майором юстиции ФИО7 15.02.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В фабуле данного процессуального документа указано, что 01.09.2018 года около 23 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада 217230 Приора» регистрационный знак № двигался по автодороге, расположенной по ул. Калинина р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области, где возле дома № 224, совершил наезд на пешехода ФИО1, вследствие чего пострадавший получил телесные повреждения. 

Согласно справке ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» №7315 от 12.09.2018 года в крови, взятой у ФИО1 02.09.2018 года в 02 часа 00 минут, обнаружено этилового алкоголя 1,3 промилле.

Как следует из заключения эксперта №1299/2-5,1300/2-5кд; № 293 мк от 08.05.2019 года ГБУЗ «ОБСМЭ», в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак № ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на стоящего на проезжей части дороги пешехода при скорости движения максимально допустимой для движения в населенных пунктах 60 км/час. Учитывая расположение вещной обстановки на месте ДТП, в данной ситуации имел место наезда автомобилем марки «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, на пешехода ФИО1, который находился в вертикальном или близком к нему положении, был обращен задней поверхностью туловища к травмирующему предмету, забросом на капот и переднее ветровое стекло, с последующем отбросом пешехода ФИО1 вправо по ходу движения автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации» № 3845/2-5; № 3846/2-5 от 24.01.2020 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак № ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1, перемещающегося в попутном направлении по проезжей части дороги, путём применения своевременного экстренного торможения, при скорости движения перед наездом 60 км/час.

Судом также установлено, что в период с 01.09.2018 года по 15.02.2020 года следователями МО МВД РФ «Никольский» неоднократно выносились и в последующем отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Следствие пришло к выводу, что в действиях водителя автомобиля «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 телесных повреждений, так как место наезда на пешехода при движении водителя по своей стороне дороги (полосе движения), контакт с пешеходом не исключался, технической возможности избежать наезда не имелось. Следствие пришло к выводу, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из объяснений истца и обстоятельств установленных в ходе исследования доказательств следует, что ФИО1 в данной дорожной ситуации должен руководствоваться п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: 1) при движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств; 2) при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств; 3) пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, при этом установлена вина пешехода ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 4.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествия с его участием и причинением ему телесных повреждений.

То есть истец в результате грубой неосторожности, допустил действия и бездействия, привлекшие к неблагоприятным для него последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. 

Из чего следует, что если грубая неосторожность самого ФИО1 содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Кроме этого судом установлено, что собственником автомашины автомобиля «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак № являлась ФИО3, мать соответчика ФИО2. Последняя пояснила, что данная автомашина была приобретена ею для пользования сыном, который пользовался данным автомобилем на законных основаниях. ФИО2 данный факт в судебном заседании подтвердил и не оспаривал. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При изложенных обстоятельствах дела суд освобождает ответчика ФИО3 от ответственности по заявленным истцом ФИО1 требованиям, поскольку причинителем вреда его здоровью (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ) она не является; законным владельцем автомобиля «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак № на основании полиса ОСАГО серия №, выданного АО СК «МАКС» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2; возможность солидарного взыскания вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, одновременно как с владельца, так и с собственника, не являющегося владельцем, одного и того же источника повышенной опасности, законом не предусмотрена; правовой статус ФИО3 в качестве собственника данного автомобиля сам по себе достаточным основанием для признания его причинителем вреда являться не может.

При изложенных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), а также в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд берет во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а также принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Суд при взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства дела, степень причинения ФИО1 нравственных страданий, длительность лечения, характер полученных телесных повреждений, вынужденную ограниченность в физических нагрузках, что вызывает определенный психологический дискомфорт и свидетельствует об утрате качества жизни пострадавшего, так же принимается во внимание, что потерпевший при совершении ДТП грубо нарушил ПДД. 

Кроме этого судом учитывается поведение ответчика ФИО8 в момент ДТП и после его совершения, а именно отсутствия вины в данном дорожно-транспортном происшествии, его личность, материальное и семейное положение (студент, обучается платно в высшем учебном заведение, нигде не работает, является получателем пенсии по потери кормильца), а также принимаются во внимание требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей, считая взыскиваемую сумму справедливой и отвечающей требованию разумности, соответствующую целям законодательства, предусматривающую возмещение вреда в подобных случаях. 

Доводы представителя истца о том, что ДТП произошло на обочине автодороги правового значения для разрешения дела по существу не имеют, так как судом и следствием установлено место его совершения, а именно: проезжая часть автодороги. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из нормы процессуального права следует, что основным критерием, которым руководствуется суд при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, является в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ критерий разумности.

С учетом данного критерия, при определении размера возмещения суд устанавливает обстоятельства, характеризующие объем работы представителя, сложность дела, время, затраченное на оказание услуг, результат выполненной работы и исходит из того, что данное гражданское дело рассмотрено в ходе двух судебных заседаний, экспертиз по делу не назначалось, каких - либо сложностей по рассматриваемому делу не имелось. В связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера взыскания оплаты за услуги представителя в пользу истца с ответчика по квитанциям № 8 -с от 19.07.2020 года и № 9-с от 17.08.2020 года (20000 рублей), до 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истцом при обращении в суд излишне оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, так как согласно подп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ истцы при подаче иска, связанного с возмещением вреда здоровью от уплаты государственной пошлины освобождаются, таким образом денежные средства подлежат возврату истцу из бюджета, согласно квитанции № 55 от 16.07.2020 года ПАО Сбербанк РФ Пензенского отделения ПАО Сбербанк 8624/318.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении солидарно морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Обязать МРИ ФНС РФ № 5 по Пензенской области возвратить ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, согласно квитанции № 55 от 16.07.2020 года ПАО Сбербанк РФ Пензенское отделение ПАО Сбербанк 8624/318.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд, через Сосновоборский районный суд Пензенской области, в течение одного месяца со дня получения сторонами мотивированного решения суда.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Председательствующий А.Н. Демин