Судья Азаренко А.А. № 22-2649/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 октября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката Мельниковой О.И,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мельниковой О.И., действующей в интересах осужденной ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка ***, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшей о возмещении материального ущерба удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Ж.И.Д. 39 791 рубль.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление защитника – адвоката Мельниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признана виновной в краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в период времени с № часов № минут до № часов № минут в общественном туалете, расположенном в помещении автозаправочной станции «***» (ООО «***») по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова О.И., действующая в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором. Считает, что суд при рассмотрение дела не учел фактические обстоятельства дела, так из показаний ФИО1 следует, что умысла на хищение кошелька у неё не было, денежными средствами она распорядилась как утерянными, заранее не обдумывала действия, направленные на кражу. Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что в действиях её подзащитной отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор отменить, ФИО1 - оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновной в краже имущества, принадлежащего Ж.И.Д.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так судом установлено, что ФИО1, находясь в общественном туалете, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий Ж.И.Д. кошелек с находившимися в нем и принадлежащими потерпевшей денежными средствами, причинив Ж.И.Д. значительный ущерб на общую сумму 39 791 рубль, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества принадлежащего Ж.И.Д. подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Сама осужденная ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснила, что умысла на хищение кошелька с деньгами у неё не было, поскольку она его нашла, вместе с тем, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, пояснила, что работала атомойщицей, (дата) находилась на рабочем месте, около № часов она направилась в туалет, расположенный в помещении автозаправочной станции, где увидела кошелек. В кошельке она обнаружила денежные средства, которые решила похитить, взяла их, а кошелек выкинула в мусорное ведро, в дальнейшем кошелек вынула из ведра и выкинула его во время следования в (адрес), чтобы никто его не нашел, управляющему автомойкой сказала, что кошелек не находила.

Делая выводы о виновности ФИО1, суд обоснованно учел в качестве допустимого доказательства показания осужденной, данные ею на предварительном следствии. Показания ФИО1 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденной перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника осужденной, что исключало возможность оказания на неё какого-либо воздействия, заявлений о нарушениях её прав от осужденной и её защитника не поступало, они лично подписывали протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшей Ж.И.Д., из содержания которых следует, что в конце (дата) она зашла в туалет на АЗС «***», где забыла свой кошелек с деньгами, приехав в (адрес), она обнаружила отсутствие кошелька и позвонила на АЗС, кассир ей ответила, что её кошелька не находили; показаниями свидетелей С.И.Д. и Ф.К.В., которые показали, что при просмотре видеозаписей с камер наблюдения установлено, что Ж.И.Д. вышла из туалета (дата) в № после чего в № в него зашла ФИО1 и после неё в течение часа в туалет никто не заходил; показаниями свидетеля Д.Д.Г., из содержания которых следует, что он от ФИО1 узнал как она завладела кошельком с денежными средствами, принадлежащими потерпевшей и в последующем распорядилась похищенным; показаниями свидетеля Д.В.В., подтвердившего показания ФИО2 в части перевода ему денежных средств в размере 5 000 рублей.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Изложенные осужденной, потерпевшей и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколах осмотра мест происшествия, согласно которым осмотрено помещение АЗС «***», в ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения; протоколе осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена изъятая видеозапись, осужденная, пояснила что (дата) она похитила из кошелька в туалете денежные средства в размере 38 200 рублей, кошелек выбросила в мусорное ведро, в последующем она забрала из туалета кошелек, чтобы его не нашли; заключении товароведческой экспертизы от (дата), согласно которому стоимость похищенного кошелька составляет 1 591 рубль; протоколе явки с повинной от (дата), согласно которому ФИО1 призналась в том, что (дата) обнаружила кошелек с денежными средствами, которые присвоила и потратила на собственные нужды, иными собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре и соответствует им. 

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации её действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы защитника об отсутствии у осуждённой корыстного мотива, а также о том, что ФИО1 кражу кошелька с денежными средствами не совершала, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Так судом достоверно установлено, что кошелек потерпевшей не был утерян, она его забыла в общественном туалете, расположенном в помещении автозаправочной станции. Как следует из показаний потерпевшей Ж.И.Д., обнаружив отсутствие кошелька, она вспомнила, что оставила его в туалете АЗС «***», после чего позвонила на АЗС, где кассир ей ответила, что её кошелька не находили, приехав на АЗС она просмотрела видеозаписи с камер наблюдения и увидела как она зашла в туалет с кошельком, вышла уже без кошелька, а через пару минут после неё в туалет зашла ФИО1, указанный факт подтвердили в своих показаниях свидетели С.И.Д. и Ф.К.В., кроме того, свидетель Ф.К.В. показал, что звонил ФИО1 и спрашивал про утерянный кошелек, однако она ответила, что ничего не находила.

Из показаний самой ФИО1 следует, что она осознавала и то обстоятельство, что обнаруженный кошелек с денежными средствами кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи рядом нет, однако она открыла кошелек и забрала из него денежные средства, а кошелек выкинула в мусорное ведро, в последующем чтобы никто кошелек не нашел, она взяла его из ведра и выкинула в другое место, управляющему автомойкой Ф.К.В., который спросил её про кошелек, ответила, что не знает.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния - общественный туалет, расположенный в помещении автозаправочной станции, показания потерпевшей о достоверно известном ей месте нахождения принадлежащего ей кошелька с денежными средства, действия ФИО1, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, полагает, что доводы адвоката об отсутствии в действиях её подзащитной состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.

Суд дал надлежащую правовую оценку наличию в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», подробно изложив в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым он пришел к такому выводу.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку последняя распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённой ФИО1, судом обоснованно отнесены явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, наличие заболеваний, положительная характеристика.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом также учитывались данные, характеризующие личность осужденной, которая ***

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой она осуждена.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Верным является вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2020 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельниковой О.И., действующей в интересах осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина