ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Качуг 7 марта 2025 года 

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В., при секретаре Прудских М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Яковлева А.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Добротина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого; 

с мерой процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Качугского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являясь водителем транспортного средства мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, достоверно знал и был обязан соблюдать требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ДД.ММ.ГГГГ вечернее время но не позднее 21 часа 12 мин., у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным транспортным средством с целью передвижения по автодороге Иркутск -Усть-Ордынский-Жигалово, реализуя который ФИО1, в указанное время и месте, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района от ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем вышеуказанного транспортного средства, пренебрегая безопасностью дорожного движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, т.е. действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запустил двигатель указанного транспортного средства и, управляя им, проследовал к участку местности, расположенном не 196 км + 800 метров автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово Качугского районе Иркутской области, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качугский», которыми выявлен у водителя ФИО1 признак опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 57 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером 001842. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0.419 мг/л., тем самым выявлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. Постановлением данного мирового суда ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, данный штраф он оплатил в декабре 2023 года, точную дату он не помнит. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он искал своих коров, так как те не вернулись с пастбища. В этот же день около 20 часов 30 минут ему позвонил его дядя С, который предложил ему взять принадлежащий тому мотоцикл марки «ИЖ Планета-5» в раме красного цвета. Данный мотоцикл не имеет государственного регистрационного знака, по какой именно причине, он не знает. Он согласился, после чего взял его мотоцикл и на нем поехал искать коров и двигался по трассе в сторону 

<

адрес>. Около 21 часа того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, его на трассе Иркутск-Усть-Ордынский- Жигалово остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы на мотоцикл. Документов у него не было, так как он просто взял его у дяди. После чего сотрудник ГИБДД попросил его пройти вместе с тем в служебный автомобиль для разбирательства, на что он согласился. В служебном автомобилем сотрудники ГИБДД заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем изо рта. Далее его отстранили от управления данным мотоциклом. После чего сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, после чего сотрудник ГИБДД при помощи алкотектора освидетельствовал его. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, числовое значение он не помнит. Он согласился с данным результатом, так как перед тем как ехать искать коров, он выпил 2-3 большие рюмки водки. После чего сотрудником ГИБДД на него составлен административный материал. Вину в содеянном признает, раскаивается. (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных дополнительных показаний ФИО1 установлено, что он дополнил, что ранее при допросе от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака ему ДД.ММ.ГГГГ передал его дядя С, чтобы он искал коров. На самом деле это не правда и в действительности, данный мотоцикл он собрал самостоятельно, то есть изначально у него была только рама от мотоцикла, затем он приобретал для мотоцикла различные детали и запчасти и самостоятельно устанавливал их. Данный мотоцикл он собрал, чтобы в дальнейшем ездить на нем по домашним делам. Данный мотоцикл он собрал в 2009 году, историю о том, что ему дал его дядя, он выдумал для того, чтобы данный мотоцикл у него не забрали, так как он считал, что если мотоцикл не принадлежит ему, то изъять его сотрудники правоохранительных органов не имеют права. Все в действительности было так, как он сейчас сказал. Желает дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его остановили сотрудники ГИБДД и составили на него административный материал, то он им сообщил, что он не умеет писать и читать, поэтому сотрудник ГИБДД с его согласия и в его присутствии на камеру видеорегистратора делал пометки от его имени в административном материале, за которые он расписывался. Претензий ни к кому не имеет. Вину в содеянном признает, раскаивается (

<

данные изъяты>).

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Свидетели Ю., Б., состоящие в должности инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Качугский» в судебном заседании показали, что в конце сентября 2024 года в период их совместного патрулирования на дежурстве в 

<

адрес>, на участке автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово Качугского района ими был замечен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» красного цвета без государственного регистрационного номера, поэтому был остановлен для проверки. Водитель представился ФИО1, но не имел документов. ФИО1 предложено сесть в служебный автомобиль, где в ходе разговора у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта, не имелось удостоверения на право управления транспортными средствами. Ю. был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. При помощи алкотектора марки «Юпитер» ФИО1 был освидетельствован. По результату освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, составлен акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, где имеются показания алкотектора. С данным результатом ФИО1 согласился, пояснив, что перед тем как сесть за руль мотоцикла, выпил спиртное, подписал акт освидетельствования. После чего на имя ФИО1 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также протокол задержания транспортного средства, все протоколы были оглашены вслух под видеозапись. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 ранее уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании чего о произошедшем было доложено в ДЧ МО МВД России «Качугский» и вызвана следственно-оперативная группа, так как в деянии ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей сыном, они проживают одной семьей. Осенью прошлого года он на принадлежащем ему мотоцикле, который сам собирал по запчастям, выехал встречать коров и был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление в состоянии опьянения, но в указанный день сын спиртное не выпивал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых суд установил, что мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» с люлькой ФИО1 собрал самостоятельно. Изначально ФИО1 приобрел раму от мотоцикла, впоследствии ее сын ФИО1 стал покупать на него запчасти, тем самым собрав себе мотоцикл. У ФИО1 имеется дядя С., однако мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» с люлькой он ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тот передать не мог, так как данный мотоцикл постоянно стоял на территории ограды ее дома. Желает дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ее сын ФИО1 поехал на вышеуказанном мотоцикле за коровами. При этом тот был в состоянии алкогольного опьянения, так как тот перед этим выпил 2 или 3 рюмки водки. На данный мотоцикл у ФИО1 никогда не было документов, так как он был собран руками ФИО1 На учет данный мотоцикл поставлен не был (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

-согласно рапорту ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Качугский» Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (

<

данные изъяты>);

-расписками о том, что ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился (

<

данные изъяты>); 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день в 21:12 час. на 196 км. +800 м. автодороги Иркутск-Усть-Рдынский-Жигалово Иркутской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения и не имеющим права управления, прибором измерения алкотектор 

<

данные изъяты> поверенным ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянение 

<

данные изъяты> мг/л. (

<

данные изъяты>);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоцикл 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака подлежит транспортировке и помещению на специализированную стоянку (

<

данные изъяты>).

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о том, что в указанный день в 21:57 час. с применением средства алкотектор Юпитер, заводской № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,419 мг/л., что подтверждается чеком с технического носителя (

<

данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.43 15 мин. ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления транспортным средством мотоцикл «ИЖ Планета 5» без государственного регистрационного знака (л.д.13); 

-постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с установлением признаков ч.1 ст. 264.1 УК РФ (

<

данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка №66 Качугского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л. д. 19-21); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория места совершения преступления на участке местности 196 км. +800 м. автодороги Иркутск-Усть-Рдынский-Жигалово Иркутской области, где водитель ФИО1 управлял транспортным средством, осмотрен и изъят мотоцикл 

<

данные изъяты> красного цвета, без государственного регистрационного знака, имеется фототаблица (

<

данные изъяты>);

- по протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены полученные от мирового судьи копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; копия протокола об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством от 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копия бумажного носителя; копия приложения к административному материалу в отношении ФИО1, о чем имеется фототаблица (

<

данные изъяты>); 

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копии указанных материалов административного производства были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл «

<

данные изъяты>» в кузове красного цвета осмотрен повторно (

<

данные изъяты>).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства; акт освидетельствования на состояние опьянения; бумажный носитель Алкотектор Юпитер; приложение к административному материалу; постановление о прекращении дела об административном правонарушении; компакт диск с видеозаписью процедуры оформления административного материала, имеется фототаблица (

<

данные изъяты>);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные копии административного материала, DVD-R-диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>);

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 признаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, стабильны, последовательны, оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривается, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора, так как они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами. 

Суд признает показания свидетелей Ю., Б., оглашенные показания свидетеля ФИО1 достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимого в совершенном преступлении, поскольку они согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого, с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетелей, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. 

Оценивая письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. 

Все приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Несмотря на то, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, ФИО1 вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время (

<

данные изъяты>).

Кроме того в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно обстановке, на учете у психиатра не состоит, таким образом, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, при которых он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, его возраст, состояние здоровья, наличие у него семьи, поскольку в судебном заседании установлено, что он проживает с матерью и братьями.

По месту жительства со стороны администрации Манзурского сельского поселения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, УУП МО МВД России «Качугский» характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние его здоровья при наличии сведений об инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, материального положения подсудимого, в виде обязательных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека. 

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что подсудимый не имеет официальной работы, вследствие чего полагает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на материальном положении подсудимого. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимого в судебном заседании установлено не было, вследствие чего подсудимому может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

К перечню лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержащемуся в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

Положения ст. 73, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.

При назначении наказания необходимо применить дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности осужденного, источником дохода которого является пенсия по инвалидности, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, затраченных на вознаграждение труда адвоката по назначению, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета. 

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что мотоцикл марки «Иж Планета 5» без государственного регистрационного знака с коляской, принадлежит ФИО1, до совершения преступления находился в его владении не менее двух лет, использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, отменить - по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства: 

-материалы административного производства и DVD –R диск оформления административной процедуры в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

-мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» с коляской, без государственного регистрационного знака, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в собственность государства. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Качугский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Коновалова