Дело №2-446/2018

24RS0032-01-2017-004106-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: 6560,57 руб. – невыплаченного страхового возмещения; 35673,78 руб. – неустойки; 5000 руб. – компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; судебные расходы в сумме 42750 руб., из которых 14000 руб. – стоимость оценки, 8000 руб. – стоимость претензии, 15000 руб. – расходы на оказание юридических услуг, 2500 руб. – расходы на дубликат заключения, 1900 руб. – расходы на оформление доверенности, 1350 руб. – расходы на копирование.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, между автомобилем CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №/124, под управлением его собственника ФИО1, и автомобилем SUZUKI LIANA государственный регистрационный знак №/84, под управлением его собственника Д., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Д., в действиях истца нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП, гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой полис истца - ЕЕЕ №, Д. - ЕЕЕ №). Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» (далее «ответчик») с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 14047 руб. 43 коп. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Опенка Плюс». Согласно, проведенной оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 36261 руб. 00 коп. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет - 22213 руб. 57 коп. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ООО «Главстрахнадзор».

Представитель истца ФИО1 – ООО «Главстрахнадзор» в лице ФИО2 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3 (полномочия проверены), в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения 05.06.2017 года. По результатам рассмотрения претензии истца о доплате страхового возмещения, принято решение в удовлетворении претензии отказать. В этой связи просит отказать в полном объеме в удовлетворении требований истца, в том числе во взыскании расходов на проведение истцом экспертизы, поскольку страховщиком была исполнена обязанность по осмотру транспортного средства и проведению независимой оценки, которая полностью соответствует требованиям Единой методики. В связи с отсутствием нарушений закона ответчиком также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При этом также указывает на то, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, а требования о взысканию расходов на выдачу нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, так как она является общей. Вместе с тем, в случае признания нарушенными прав истца, просит суд о снижении размера судебных издержек до разумных пределов, а также неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с причинителем вреда) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении ДТП, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, между автомобилем CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №/124, под управлением ФИО1, и автомобилем SUZUKI LIANA государственный регистрационный знак №/84, под управлением Д., произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признана Д., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысила скорость движения своего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №/124, под управлением ФИО1, причинив тем самым автомобилю истца технические повреждения. 

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что нарушение Д. названного пункта ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца.

Собственником автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №/124, является ФИО1, гражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля SUZUKI LIANA государственный регистрационный знак №/84, является Д., гражданская ответственность которой, была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. 

Истец, как видно из представленных в деле материалов, 17.05.2017 года обратилась в компанию причинителя вреда - АО «СОГАЗ» в порядке ст.12 Закона Об ОСАГО с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые по закону документы. Заявление принято страховой компанией к рассмотрению, осмотр повреждений автомобиля произведен страховщиком на тот же день, организовано производство экспертизы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем, и 05.06.2017 года, в установленный законом срок, выплатила истцу страховое возмещение в размере 14047 руб. 43 коп. на основании экспертного заключения ООО «Экс-про» от 22.05.2017 года.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, действуя через своего представителя ФИО2, в соответствии с положениями ст.16.1 Закона Об ОСАГО, 15.09.2017 года обратилась в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате ей страхового возмещения в размере 22213 руб. 57 коп., неустойки, расходов в сумме 23900 руб., приложив к претензии экспертное заключение № Е0806/А-7 от 08.06.2017 года, выполненное ООО «Оценка Плюс» по заказу истца, согласно которому сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 36261 руб.

22.09.2017 года страховая компания в адрес истца направила отказ в доплате страхового возмещения и иных расходов, ссылаясь на то, что приложенная истцом к претензии экспертиза не соответствует Единой методике. 

В ходе рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и согласно заключению эксперта №214/2018 от 24.09.2018 года, выполненного ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составила 20608 руб.

Анализируя данное экспертное заключение, суд, вопреки доводам представителя ответчика, признает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, составлено имеющим соответствующую квалификацию экспертом на основании проведенного представленных эксперту по его запросу акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов на бумажном носителе и в цифровом виде.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу.

В связи с изложенным суд не считает возможным принять в качестве надлежащих доказательств заключения экспертов, представленные в дело истцом и ответчиком, поскольку суд сомневается в их достоверности, так как их выводы об оценке ущерба существенно отличаются от выводов о размере ущерба, сделанных при производстве судебной экспертизы. 

При этом, Экспертное заключение №№ от 22.05.2017 года, составленное ООО «Экспро» в том виде, в котором оно представлено ответчиком в материалы дела, и в котором определена стоимость восстановительного ремонта, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не соответствует положениям Единой методики, по причине того, что в нем не содержится прямых адресных ссылок (которые обязательно должны присутствовать в экспертном заключении) об источниках, содержащих информационно-справочные материалы со сведениями о стоимостях запасных частей.

В этой связи суд считает невозможным принять в качестве достоверного доказательства данное заключение, представленное ответчиком.

Учитывая изложенное, со СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6560 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета: 20608 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 14047,43 руб. (выплата страхового возмещения). 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец рассчитывает размер неустойки с 06.06.2017 года (следующего дня за днем частичной выплаты страхового возмещения) по 17.10.2018 года (дату вынесения решения), исходя из суммы 22213 руб. 57 коп.

Суд учитывает, что заявление ФИО1 о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 17.05.2017 года, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 06.06.2017 года, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения частично: 05.06.2017 года в размере 14047,43 руб. 

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 07.06.2017 года по 17.10.2018 года – 498 дней, исходя из суммы 6560,57 руб., размер которой составляет 32671 руб. 64 коп. (6560,57 х 498 х 1 %).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), учитывая вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера неустойки и размера невыплаченной страховой выплаты, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру нарушения, суд, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до 15000 рублей. В остальной части в удовлетворении данного искового требования надлежит отказать.

Пунктом 2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, нарушением срока осуществления страховой выплаты были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части в удовлетворении данного искового требования надлежит отказать.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3280 руб. 29 коп. (6560,57/2). Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ к размеру штрафа суд в рассматриваемом случае не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, с учетом объема оцениваемых экспертами повреждений автомобиля истца, уровня сложности рассматриваемых правоотношений, а также сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, суд считает уплаченную истцом сумму за подготовленное по его заказу экспертное заключение в размере 14000 руб. чрезмерно завышенной и ничем не оправданной. С точки зрения разумности и справедливости, суд считает разумной снизить данную сумму судебных расходов истца до 10000 руб. Оснований для отказа во взыскании данных судебных издержек, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт занижения ответчиком суммы подлежавшего выплате страхового возмещения, то есть расходы истца на проведение экспертизы были вынужденными и необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости составления претензии в сумме 8000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить указанную сумму до 2000 руб. 

Согласно представленному договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 руб. Из квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил по данному договору указанную сумму. Предметом соглашения является оказание юридической помощи по спору со страховой компанией СПАО «Ресо-гарантия», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед заказчиком по договору ОСАГО по страховому случаю: ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, с учетом условий договора, а также с учетом сложности спора, длительности рассмотрения его судом, с учетом соблюдения принципов соразмерности и справедливости, с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, суд считает необходимым признать размер судебных расходов за юридические услуги в сумме 15000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости, и не усматривает оснований для его снижения.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов в виде платы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., то данное требование удовлетворению не подлежит, так как из содержания доверенности усматривается, что она оформлена на представление интересов истца не только по данному конкретному делу, а на представление интересов истца в любых судах и по любым вопросам. 

Также суд не считает возможным удовлетворить в полном объеме, судебные издержки истца в виде стоимости изготовления дубликата экспертного заключения в сумме 2500 руб., которое истец использовал при предъявлении иска в суд. С учетом объема копии данного заключения, а также признавая необходимым изготовление его копии для суда, суд считает разумным и возможным взыскать с ответчика за изготовление копии данного документа, состоящего из 26 страниц - 260 руб. Требование о взыскании расходов на копирование материалов дела в сумме 1350 рублей, суд считает также подлежащим снижению до 410 руб., исходя из количества откопированных листов в материалах дела – 41 лист. 

Общий размер судебных издержек истца составляет 27670 руб. (10000+15000+2000+260+410).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом признаны обоснованными заявленные истцом требования, и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для пропорционального 

Размер материальных требований заявленных истцом составляет 42234 руб. 35 коп. (6560,57+35673,78), размер материальных требований, признанных судом обоснованными (до применения положений ст.333 ГК РФ), составляет 39232,21 (6560,57+32671,64). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в соответствии с правилами ст.98 ГК РФ в сумме 25648 руб. 48 коп. (27670 / 42234,35 х 39232,21). 

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1146 руб. 82 коп. (846 руб. 82 коп. – за удовлетворенные требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ресо-гарантия» страховое возмещение в сумме 6560 руб. 57 коп., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3280 руб. 29 коп., судебные расходы в размере 25648 руб. 48 коп., а всего 51489 руб. 34 коп. (Пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят девять рублей 34 коп.).

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1146 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Д.А. Непомнящий