24RS0040-01-2020-002164-69

Дело 2-2497/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 03 ноября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее-АО «НТЭК») о взыскании неустойки, мотивируя тем, что между ООО «АльянсСтрой» (подрядчик) и АО «НТЭК» был заключен договор подряда №НТЭК-32-1078/18 от 25.12.2018, согласно которому подрядчик выполняет работы по комплексному ремонту столовой на 44 посадочных места участка подготовки производства головному корпуса ТЭЦ-2. При выполнении работ по договору, подрядчиком обнаружено, что имеются расхождения между заявленным и фактическим объемам работ. В составленных ответчиком сметах определенные объемы работ отсутствовали. Согласно протоколу ответчика, в ведомости работ были включены: по смете 1592856 на сумму 2830 427 руб., по смете 1593013 на сумму 2831 351 руб. Необходимость выполнения неучтенных работ подтверждается ответчиком в актах №НТЭК-42-166-акт от 16.04.2019 и №НТЭК-42-167-акт от 16.04.2019. На неучтенные работы были составлены сметы №1592856 и 1593013, которые утверждены подрядчиком и согласованы с ответчиком. Согласно подписанным между подрядчиком и ответчиком актам по форме КС-2 №1628395 от 30.11.2019, №1639927 от 03.12.2019, №1639927 от 03.12.2019, работы по сметам №1431289, №1592856, 1593013 выполнены в полном объеме, в установленные сроки и приняты ответчиком. Общая стоимость работ составила 6070 711,92 руб. Ответчик в нарушение условий договора, обязанность по оплате выполненных работ не исполнил. ООО «АльянсСтрой» на основании договоров уступки права требования, переуступил истцу ФИО1 право требования оплаты выполненных работ по указанному договору подряда на сумму 6070 711,92 руб. 25.05.2020 ответчик произвел полное погашение задолженности в размере 6070 711,92 руб. Истец просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу пени в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, за период с 05.03.2020 по 25.05.2020 в размере 983 455,33 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «НТЭК» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д.3-6), ссылаясь на то, что работы на сумму 6070 711,92 руб. являются дополнительными, согласованными в процессе исполнения основного договора. Право на получение денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы по договору НТЭК+32-1078/18 от 25.12.2018, в соответствии с договором уступки права требования №5 от 10.01.2020 перешло к ФИО1. Уведомление об уступке права требования составлено 10.01.2020, в АО «НТЭК» уведомление поступило лишь 26.02.2020. Первичные документы, а именно, Акты выполненных работ по форме КС-2 представлены не были, в связи с чем, ФИО1 было направлено письмо о рассмотрении уведомления об уступке права требования от 17.03.2020 №НТЭК/2790-исх., в котором предложено представить акты. Таким образом, у АО «НТЭК» отсутствовали основания для оплаты стоимости выполненных работ. Письмом от 26.03.2020 ФИО1 представил акты выполненных работ. В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ органами государственной власти был принят ряд ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения. С 30 марта по 11 мая 2020 года Указом Президента и Приказами №НТЭК/056-п от 27.03.2020, №НТЭК/061-п от 04.04.2020 установлены нерабочие дни с 30 марта по 11 мая включительно. Факт просрочки оплаты вызван сомнением в состоявшейся уступке права требования, а именно, возможности перехода прав от генерального директора, действующего от имени юридического лица ООО «АльянсСтрой» к себе же, но уже как к физическому лицу. Таким образом, у ответчика по объективным обстоятельствам отсутствовала возможность произвести оплату денежных средств за выполненные работы. 25.05.2020 АО «НТЭК» выполнило свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ в размере 6070 711,92 руб. Ответчик не согласен с размером штрафных санкций, установленных договором, т.к. выполненные ООО «АльянсСтрой» работы по договору являются дополнительными, без заключения дополнительного соглашения к договору, а значит, внедоговорными. Обязательства сторон по договору стороны исполнили. Отношения сторон по дополнительным работам не регламентируются условиями договора, следовательно, размер пени, установленный договором 0,2%, не может быть применим. В данном случае применимы положения ст. 395 ГПК РФ. Кроме того, период просрочки составляет с 12.05.2020 по 25.05.2020. Размер неустойки, заявленный к взысканию, несоразмерен последствиям нарушения условий договора, просрочка исполнения обязательств не повлекла неблагоприятных последствий. Просит применить ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ООО «АльянсСтрой» (подрядчик) и АО «НТЭК» был заключен договор подряда №НТЭК-32-1078/18 от 25.12.2018. В ходе выполнения работ, подрядчиком выявлены расхождения по заявленным и фактическим объемам работ. На неучтенные работы были составлены сметы №1592856 и 1593013, утвержденные подрядчиком и согласованные АО «НТЭК». Согласно подписанным между подрядчиком и АО «НТЭК» актам по форме КС-2 №1628395 от 30.11.2019, №1639927 от 03.12.2019, №1639927 от 03.12.2019, работы по сметам №1431289, №1592856, 1593013 выполнены в полном объеме, в установленные сроки и приняты ответчиком. Общая стоимость работ составила 6070 711,92 руб. 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются указанными выше доказательствами.

Как следует из договора подряда №НТЭК-32-1078/18 от 25.12.2018, ООО «АльянсСтрой» и АО «НТЭК» согласовали, что оплата Заказчиком работ, выполненных Подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на 30 календарный день (в случае выпадения срока оплаты на выходной день, оплата осуществляется в рабочий день, предшествующий выходному дню) со дня подписания Заказчиком оригиналов первичных учетных документов, подтверждающих исполнение Подрядчиком обязательств по Договору, при наличии счета на оплату и счета-фактуры на бумажном носителе при условии соблюдения установленных форм их оформления (п.3.2 Договора), а также, ответственность АО «НТЭК» в случае нарушения срока оплаты за выполнение работы, а именно, пени в размере 0,2% от суммы платежа оплата которого просрочена, за каждый день просрочки (п.7.21 Договора). 

Суд считает, что выполненные подрядчиком ООО «АльянсСтрой» дополнительные объемы работ произведены в рамках заключенного договора подряда №НТЭК-32-1078/18 от 25.12.2018, сметы №1592856 и 1593013 являются дополнением к сметам №1431289 и 1448268 соответственно, о чем указано на самих сметах, в связи с чем, доводы ответчика о том, что произведенные работы относятся к внедоговорным отношениям, несостоятельны.

Срок оплаты по дополнительным работам истек после подписания актов о приемке выполненных работ № 1628395 от 30.11.2019, №1639927 от 03.12.2019, №1639929 от 03.12.2019- 30.12.2019, 09.01.2020 соответственно.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, доказательств своевременного внесения спорных платежей ответчиком суду не представлено. 

Поскольку в указанные даты денежные средства в размере 6070 711,92 руб. ответчиком не выплачены, АО «НТЭК» допущено нарушение договорных обязательств.

Право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, как указывает пункт 1 статьи 382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования и др.) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласия перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, а если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

В связи с неоплатой АО «НТЭК» работ на сумму 6070 711,92 руб., 10.01.2020 между ООО «АльянсСтрой» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №5, в соответствии с которым, к ФИО1 перешло право требования по заключенному между ООО «АльянсСтрой» (подрядчик) и АО «НТЭК» договору подряда №НТЭК-32-1078/18 от 25.12.2018 в части оплаты выполненных дополнительных работ в сумме 6070 711,92 руб., в том числе НДС.

Таким образом, ООО «АльянсСтрой» передало ФИО1 не все права по договору подряда №НТЭК-32-1078/18 от 25.12.2018, а только в части оплаты 6070 711,92 руб., право на получение пени в размере 0,2 % от цены работ за каждый день просрочки передано не было.

13.02.2020 в адрес АО «НТЭК» истцом направлено уведомление об уступке права требования, которое получено ответчиком 26.02.2020, о чем свидетельствует штамп организации (т.1 л.д.140-141, т.2 л.д.10).

17.03.2020 АО «НТЭК» направило в адрес истца сообщение о необходимости предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, ссылаясь на то, что задолженность перед ООО «АльянсСтрой» в размере 6070 711,92 руб. отсутствует. (т.1 л.д.140-141).

В ходе судебного разбирательство представитель ответчика указывал, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. АО «НТЭК» необходимо было убедиться в законности договора уступки права требования.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему. В отношении ООО «АльянсСтрой» ФИО1 являлся единственным учредителем, генеральным директором, а впоследствии ликвидатором. Эти сведения являлись общедоступными. Как физическое лицо, ФИО1 являлся лицом, к которому перешло право требования по спорному договору. Подлинник договора был представлен должнику.

При этом ответчик потребовал от ФИО1 первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности, указывая, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не согласовывались и не подписывались.

Учитывая, что фактически акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были подписаны ответчиком № 1628395 - 30.11.2019, №1639927 - 03.12.2019, №1639929 - 03.12.2019, а иных документов АО «НТЭК» от ФИО1 не запросил, суд не может расценить данные действия как направленные на установление обоснованности заявленных требований. Запрошенные документы могли находиться у ФИО1 как у физического лица, так и как у учредителя, генерального директора, а впоследствии ликвидатора ООО «АльянсСтрой».

Учитывая, что на момент предъявления ФИО1 требования об оплате АО «НТЭК» нарушило сроки оплаты по договору в отношении ООО «АльянсСтрой», ответчик для проведения проверки и в целях доказательства надлежащего исполнения обязательств по спорному договору подряда имел возможность перечислить спорные денежные средства в депозит нотариуса. 

09.04.2020 истцом в адрес АО «НТЭК» представлены акты о приемке выполненных работ № 1628395 от 30.11.2019, №1639927 от 03.12.2019, №1639929 от 03.12.2019.

Договор уступки права требования №5 от 10.01.2020 ответчиком оспорен не был, АО «НТЭК» платежным поручением № 008520 от 25.05.2020 произведена истцу выплата денежных средств в размере 6070 711,92 руб.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку к ФИО1 иные права в рамках заключенного между ООО «АльянсСтрой» и АО «НТЭК» договора подряда №НТЭК-32-1078/18 от 25.12.2018 не перешли, оснований для взыскания пени в размере 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки, предусмотренной п.7.21 Договора подряда, не имеется.

При этом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда №НТЭК-32-1078/18 от 25.12.2018 несвоевременной выплатой денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом период взыскания неустойки исчислен на основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как ранее установлено, уведомление об уступке права требования, содержащее требование о выплате стоимости выполненных работ в размере 6070 711,92 руб., получено ответчиком 26.02.2020, семидневный срок для исполнения обязательства закончился 04.03.2020. На основании ранее изложенного суд считает правильным исчислить неустойку с 05.03.2020 по 25.05.2020 (периода указанного истцом).

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что обязательство не нарушено, поскольку факт просрочки оплаты допущен в связи с тем, что на предприятии были установлены нерабочие дни с 30 марта по 11 мая включительно в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции. 

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 12 мая 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Поскольку ответчиком АО «НТЭК» выплата денежных средств произведена 25.05.2020, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит за период с 05.03.2020 по 25.05.2020:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

6070 711,92 руб. 

05.03.2020 

26.04.2020 

53 

6,00 

6070 711,92 ? 53 ? 6% / 366 

52745,53 руб. 

6070 711,92 руб. 

27.04.2020 

25.05.2020 

29 

5,50 

6070 711,92 ? 29 ? 5.5% / 366 

26455,70 руб. 

Сумма основного долга: 6070 711,92 руб. 

Сумма процентов: 79 201,23 руб. 

Таким образом, неустойка за период с 05.03.2020 по 25.05.2020 составляет 79 201,23 рублей.

Ответчиком заявлено требование о снижении взыскиваемой неустойки, поскольку, неустойка несоразмерна последствиям нарушения условий договора, просрочка исполнения обязательств не повлекла неблагоприятных последствий установлены. Также невозможность своевременной оплаты связана с установлением на предприятии из-за угрозы коронавируса нерабочих дней с 30 марта по 11 мая включительно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11 -П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, полагая, что в указанном выше размере неустойка отвечает принципам разумности и справедливости. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по заявленным требованиям, с учетом уточнений, подлежала уплате государственная пошлина в размере 13034,55 руб. ((983 455,33 руб.-200 000 руб.) х 1% +5200 руб.)

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований (8% из расчета 983 455,33/ 79 201,23 руб.), с АО «НТЭК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1042,77 руб.: (13034,55 руб. * 8%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 25.05.2020 в размере 79 201 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1042 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020