Дело № 1-25/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Конаково 29 сентября 2020 года 

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С. 

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.

с участием государственного обвинителя Козлова В.А. 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановой О.Л. представившей удостоверение № 679 и ордер № 095751

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление было совершено ФИО1 в д. Чублово Конаковского района Тверской области, при следующих обстоятельствах:

В период с 26 августа 2019 года по 13 часов 10 минут 19 сентября 2019 года, у ФИО1, который находился в д. Чублово Конаковского района Тверской области, с целью личной наживы и обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из 

<

адрес>, находящегося в д. 

<

адрес>.

ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проник на территорию участка №, расположенного в д. 

<

адрес>, после чего, заведомо зная, что в расположенном на территории участка жилом доме никого нет, осознавая, что имущество, находящееся в нем, ему не принадлежит и он не имеет законного права им распоряжаться, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся у него отверткой вынул штапики из оконной рамы и выставил оконное стекло, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: лампу дневного света размерами 110х3 см, стоимостью 400 рублей, электротриммер «Штиль ФСЕ 81» (STIHL FSE 81), стоимостью 4000 рублей, медный таз, объемом 15 литров, стоимостью 2000 рублей, удлинитель на 1 розетку с сечением провода 2,5 мм, длиной 60 м, стоимостью 3000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9400 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, его показания данные на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Из данных показаний следует, что в деревне Чублово, в которой он проживает, около 60 домов, постоянно в деревне проживаю только 7 домов, включая его. В остальные дома жители приезжают в основном по выходным дням, так как люди проживают в г. Москве и Московской области. Одним из таких домов, является дом под номером 36. Хозяйкой данного дома является женщина по имени ФИО2, которая постоянно в доме не проживает, приезжает в основном по выходным.. Примерно за неделю до совершения хищения, то есть примерно 09 сентября 2019 года он, будучи уверенным, что в 

<

адрес>. Чублово никого нет и больше никто туда не приедет, решил совершить из данного дома хищение какого либо имущества, которое можно было бы продать либо использовать у себя в хозяйстве. До 15 сентября 2019 года он наблюдал за домом, но хозяйка так и не приехала. 17 сентября 2019 года около 01 часа, взяв из дома отвертку с ручкой черного цвета, общей длиной около 20 см, одев на перчатки хлопчатобумажные, прорезиненные зеленым цветом с одной стороны пошел к 

<

адрес>. Чублово. Также с собой он взял и фонарик металлический красного цвета, длиной около 5 см. К территории участка подошел со стороны дороги, перепрыгнул через забор, огораживающий территорию участка с левой стороны от калитки, после чего подошел к окну дома, находящему напротив того места, где он перелез через забор, справа от данного окна находилось крыльцо. Он поддел штапики в раме имеющейся при нем отверткой, вынул их и прислонил к стене дома. После чего той же отверткой поддел оконное стекло и вытащил его, после чего поставил на землю, прислонив к стене дома. После чего он, по выступу в стене дома залез внутрь дома, через образовавшийся проем. Находясь в доме он стал ходить по комнатам, светить фонариком. В доме ФИО2 были невысокие потолки, он заметил на потолке прямоугольный светильник - дневную лампу, длиной около 110 см. Он решил похитить указанный светильник, так как решил что светильник пригодится ему в домашнем хозяйстве. В доме, где именно не помнит, он нашел небольшой ножик, с помощью которого перерезал электрический провод подходящий к лампе. Лампа крепилась на два шурупа, в корпусе было специальное отверстие для крепления - пазы. Он отодвинул лампу немного в сторону, и снял с данных креплений- пазов. Ножик он положил где-то в доме, куда не помнит. Затем он в коридоре между комнатами увидел электрический триммер «Штиль», решил похитить его для личного использования, косить траву на его приусадебном участке. Также находясь в доме он увидел смотанный длинный электрический удлинитель оранжевого цвета, как он понял удлинитель использовался для электротриммера, и решил также похитить его, чтобы использовать в личных целях. Также в помещении дома он увидел медный таз объемом примерно литров на 10-15, и решил также похитить его, подумал продать его кому-нибудь. Все похищенные им вещи он через окно, через которое проник в дом, выставил на улицу и сам также через указанное окно вылез из дома на улицу. Собрав похищенное им имущество, он направился к себе домой. Пока он шел домой, ему было не очень удобно нести похищенное имущество, на улице было темно. Домой он шел через поле, чтобы его никто не увидел с похищенным имуществом. По пути домой, в поле он выронил похищенную лампу, таз и удлинитель, в каком именно месте не запомнил, так как было темно. Недалеко от его дома, в поле он спрятал похищенный триммер, так как не решился сразу нести похищенное домой, чтобы его мать и сожительница не заметили данного имущества, решил, чтобы триммер некоторое время был у него спрятан. Домой он вернулся в 01 час 40 минут, так как посмотрел на часы, после чего лег спать. 20 сентября 2019 года к нему приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать не известны ли ему обстоятельства кражи имущества из 

<

адрес> их деревне. Он сразу решил рассказать сотрудникам полиции что кражу совершил он, решил раскаяться и выдать похищенный им триммер. Также он хотел выдать сотрудникам полиции остальное похищенное им имущество, но так как не запомнил место в поле где его потерял, то не смог выдать остальное. О совершении им преступления он написал явку с повинной, никакого физического, психологического давления на него не оказывалось, явку с повинной написал добровольно (т.1 л.д.116-120).

При допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.33-36, 42-44), ФИО1 давал аналогичные вышеизложенным показания.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в деревне Чублово у нее есть 

<

адрес>, который расположен на земельном участке, огороженном по периметру забором. В августе и сентябре 2019 года она была в деревне время от времени. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала в Москву и приехала в деревню уже в сентябре. Когда уезжала из деревни все двери закрыла на ключ. Когда приехала обратно, то заметила следы взлома. Она вошла в дом, и первое, что увидела, что нет лампы, которая висела в избе. Эта лампа была повешена недавно, потому что был некоторый ремонт, и поэтому была куплена и повешена недорогая, но хорошая лампа, которая стоит 400 рублей. Замок не был вскрыт, он был в целости, она зашла в дом нормально, никаких следов вскрытия она первоначально не увидела. Она позвонила в полицию и когда приехали следователи, они стали ходить по дому, и увидели взлом, который был осуществлен в третьей комнатке - горнице, там большие окна, в одном из которых было выставлено стекло. Потом она увидела, что очень много пропало по мелочи: пропал шнур, толстый, медный, который является кабелем, был сделан еще ее папой, самоделка, с одним выключателем и одной розеткой. Эта вещь не такая дорогая, но просто ценная в хозяйстве, она не могла потом долго косить. Пропали медный таз, опять же старый, который лежал в сундуке с бельем, его аккуратненько вытащили из белья, одно ведро, часы с кукушкой, опять же старые, и, кажется, не ходящие. Пропал триммер, который потом был обнаружен и возвращен полицией через короткое время. В общей сложности ущерб составил приблизительно 8 000 – 9 0000 рублей. Ущерб для нее является не значительным. Стоимость похищенного, была определена приблизительно. Указывает, что она со следователем составила список похищенных вещей и примерно все это обобщили, потому что следователь сказал, что это необходимо сделать. В список была включена и коса (триммер), которая потом была возвращена. Коса (триммер) «Штиль» стоила около 6000 рублей. Коса (триммер) была возвращена. Сотрудники полиции сказали ей, что косу (триммер) конфисковали у ФИО1. Указывает, что дом, из которого были похищено ее имущество является жилым, она там периодически проживает, он пригоден для проживания, там есть все необходимое, это дом, в котором можно жить всегда. Пояснила, что после всего произошедшего, приблизительно на следующий день или течение 3 или 4 дней, что она там была, к ней в дом сотрудники полиции приводили ФИО1. Он там демонстрировал, как и откуда он что-то брал. Детально показывал как проник в дом.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает с ФИО1, который в настоящее время официально не работает, проживают за счет случайных заработков. О том, что ФИО1 совершил кражу имущества из дома ФИО2, которая проживает в их деревне, она узнала от сотрудников полиции. Когда она спросила ФИО1 зачем он это сделал, ФИО1 распереживался, ничего толком пояснять не стал, сказал «так получилось». Никакого имущества домой ФИО1 не приносил. Она не стала расспрашивать ФИО1 об обстоятельствах совершения им кражи, так как ФИО1 и так сильно переживал, сказал, что все честно расскажет сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 77-79).

Свидетель ФИО6, чьи показания, данные на предварительном следствии оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ пояснила, что у нее есть сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в настоящее время официально не работает, проживают за счет случайных заработков. О том, что ФИО1 совершил кражу имущества из дома расположенного в их деревне, где проживает «москвичка» ФИО2, она узнала от сотрудников полиции. С ФИО1 по данному факту она не разговаривала. В дом ФИО1 никакого имущества им не принадлежащего не приносил. Единственное ФИО1 сказал, что про кражу все расскажет сотрудникам полиции, им ничего рассказывать не будет (т. 1 л.д. 80-82).

Кроме показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 в котором, она просит принять меры к установлению лица, совершившего хищение ее имущества из дома расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом Потерпевший №1 расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты след обуви, фрагмент деревянного штапика ( т.1 л.д.5-9);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил о совершении им в середине сентября 2019 года кражи имущества из 

<

адрес>, откуда похитил электротриммер и удлинитель (т.1 л.д. 10-11); 

- протоколом выемки, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал похищенный им электротриммер марки «Штиль FSE 81» (STIHL FSE 81) имеющий серийный номер 433353815, а также мужские туфли, в которых он находился во время совершения преступления, фонарь красного цвета и отвертку с плоским сечением (т. 1 л.д. 24-27 );

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал место и обстоятельства совершения им преступления, а именно хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 из 

<

адрес> в ночь на 17 сентября 2019 года. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал, что кроме электротриммера «Штиль» и лампы дневного света, также похитил удлинитель оранжевого цвета и медный таз (т.1 л.д. 37-41 );

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен электротриммер фирмы «Штиль ФСБ 81» (STIHL FSE 81) имеющий серийный номер 433353815. (т.1 л.д. 45-47 );

- заключением эксперта № 372 от 25 сентября 2019 года, согласно которого на представленном фрагменте деревянного штапика изъятого в ходе осмотра места происшествия 19 сентября 2019 года, обнаружен один вдавленный объемный след от воздействия орудия взлома. След обнаруженный на фрагменте деревянного штапика изъятого в ходе осмотра места происшествия 19 сентября 2019года, мог быть оставлен рабочей частью представленной на экспертизу отвертки, добровольно выданной ФИО1 (т.1 л.д. 65-67 );

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрено: фрагмент деревянного штапика светло-серого цвета, прямоугольной формы; отвертка общей длиной 246 мм., состоящая из ручки черного цвета и металлического стержня; фонарик в алюминиевом корпусе красного цвета, общей длиной 52 мм., диаметром 16 мм. (л.д.83-88)

Справками о стоимости похищенного, согласно которой стоимость медного таза, объемом 15 литров составляет 2000 рублей; стоимость лампы дневного света с плафоном полукруглой форма, размерами 110x3см,составляет 400 рублей; стоимость электротриммера «Штиль FSE 81» составляет 4000 рублей; стоимость удлинителя - переноски с сечением провода 2,5 мм, длиной 60 м, на одну розетку составляет 3000 рублей (т.1 л.д. 183, 185, 187, 189).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана полностью.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания о совершенном преступлении. После его совершения добровольно явился с повинной, добровольно выдал часть похищенного имущества Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела с другими исследованными доказательствами, подсудимый их подтвердил в судебном заседании. Оснований для самооговора судом не установлено. При этом суд учитывает, что в своих показаниях на предварительном следствии подсудимый ФИО1 сообщил о таких обстоятельствах, которые могли стать ему известными только как лицу, совершившему данные преступления, и данные показания он полностью подтвердил при проверке показаний на месте.

При этом показания подсудимого о похищенном имуществе, месте совершения хищения, способе проникновения на участок и в расположенное на нем строение, полностью согласуются с показаниями потерпевшей. 

Оснований для признания показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку следственные действия проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала следственных действий ФИО1 предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя в совершении инкриминируемого преступления, в материалах дела не имеется.

Размер причиненного потерпевшей материального ущерба хищением ее имущества установлен показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также исследованными в судебном заседании документами о стоимости похищенного имущества, достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 носили тайный характер. 

Преступление, инкриминируемое ФИО1 он совершил, незаконно проникнув в дом потерпевшей, который был пригоден для проживания, и в котором находилось имущество, являвшееся предметом преступления, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления – «с незаконным проникновением в жилище». 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено, он не страдает психическими заболеваниями, на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.108). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, холост, официально не трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.20), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные и признательные показания, добровольно выдал часть похищенного имущества, подтвердил признательные показания в ходе проверки показаний на месте.;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО1 учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 43, 60, 61, 62, УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого до и после совершения преступления, требования ч.1 ст.62 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания и назначает данное наказание, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку данное наказание будет отвечать принципам социальной справедливости и назначения наказания, соответствовать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости, при этом оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое бы позволили при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А. за оказание ею юридической помощи обвиняемой в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года. В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- электротриммер «Штиль ФСЕ 81» (STIHL FSE 81) серийный номер 433353815 – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- фрагмент деревянного штапика светло-серого цвета, прямоугольной формы; отвертку общей длиной 246 мм - уничтожить; 

- фонарик в алюминиевом корпусе красного цвета, общей длиной 52мм, диаметром 16мм – возвратить ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного следствия, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Р.С. Синюхин

Дело № 1-25/2020