Дело №

59RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «СМУ №2 Сатурн-Р» ФИО5,

представителя ответчика ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО7 и ФИО8 к ООО «СМУ №2 Сатурн-Р», ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с исковым заявлением к ООО «СМУ № Сатурн-Р» (далее также управляющая компания), ООО «СМУ № Сатурн-Р» (далее также застройщик) с учетом уточненного искового заявления о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивируют тем, что ими на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобретена однокомнатная 

<

адрес> отделкой на первом этаже 

<

адрес>. Застройщиком является ООО «СМУ № Сатурн-Р». Полномочия по управлению многоквартирным домом переданы ООО «СМУ № Сатурн-Р». В данной квартире зарегистрирован и проживает их сын ФИО2 За период эксплуатации квартиры истцами замечено, что входная подъездная дверь громко хлопает при закрывании, с учетом количества этажей и квартиры это происходит довольно часто. Вибрация от закрывания входной подъездной двери каждый раз проходит через все стены и слышна даже в дальней комнате, что мешает спать ночью. ДД.ММ.ГГГГ ими в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (далее также Управление Роспотребнадзора) было направлено заявление о проведении контроля уровней шума. ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление Управлением Роспотребнадзора в адрес ООО «СМУ № Сатурн-Р» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных п. 130 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 и СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21. Вместе с тем, предостережение не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора было направлено повторное заявление. 

В ходе рассмотрения гражданского дела после проведения судебной экспертизы, ответчиком ООО «СМУ № Сатурн-Р» входная металлическая дверь заменена на металлопластиковую (ПВХ).

В связи с указанным истцами уточнены исковые требования, согласно которым истцы просят взыскать с ответчиков стоимость производства строительно - монтажных работ, необходимых для устранения недостатка в виде шума от входной подъездной двери при ее закрывании (открывании) в 

<

адрес> многоквартирным доме по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в размере 102 592,51 руб., штраф 50% на основании Закона о защите прав потребителей в равных долях, моральный вред по 10 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с доводами ответчика, ООО «СМУ № Сатурн-Р», не настаивала на взыскании суммы в размере 4 370,13 руб. и считает возможным исключить из локального сметного расчета данную сумму в отношении дверных доводчиков и уплотнительной резинки в связи с заменой двери. Сын истцов ФИО2 проживает в квартире и его беспокоит шум от двери, родители навещают его, когда приезжают, слышат шум, переживают, что купили квартиру с такой плохой звукоизоляцией. С претензией истцы не обращались к ответчикам. 

Истцы и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика, управляющей компании, в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе на уточненное исковое заявление, согласно которым, ознакомившись с документами, представленными в суд Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> по результатам замеров, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, а также с локальным сметным расчетом стоимости устранения недостатков, ответчик считает, что обстоятельство наличия нарушений санитарных норм и правил по уровню шума в 

<

адрес> не может считаться установленным, а требование о взыскании стоимости производства строительно-монтажных работ обоснованным. 

Как следует из протокола испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № п1l099.23 от ДД.ММ.ГГГГ, измерения выполнены при открытой узкой створке окна (на ширину 15 см), что противоречит требованиям пункта 5.7 МУК ДД.ММ.ГГГГ- 21 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", в соответствии с которым «если источник шума располагается внутри здания, при проведении измерений в помещении все окна, наружные и межкомнатные (при наличии) двери должны быть закрыты». Кроме этого, не указано, были ли закрыты межкомнатные и входная двери (указано «при... закрытой двери», какой именно двери не указано, - полагает, что входной в квартиру).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 23337-2014 "Шум. Методы измерения шума на территориях жилой застройки и в помещениях жилых и общественных зданий", «внешние источники шума: Источники шума, расположенные вне здания с помещениями, в которых измеряются уровни шума»; «внутренние источники шума: Источники шума внутри здания с помещениями, в которых измеряются уровни шума, в том числе, возможно, и в самих этих помещениях. Внутренними источниками шума могут являться также ограждающие конструкции помещений, если они совершают вынужденные колебания под воздействием источников вибрации, находящихся как внутри здания, так и вне его». Таким образом, двери в подъезд, в том числе входная, являются внутренними источниками шума, и, соответственно, измерения должны проводиться при закрытых окнах.

Обращает внимание, что измерения, проводимые в ноябре 2022 года, проводились при закрытых окнах. 

Ответчик ООО «СМУ № Сатурн - Р» не приглашался на проведение испытаний (как и на проведенную ранее судебную экспертизу (осмотр)), а потому не мог проконтролировать соблюдение условий их проведения, в том числе время проведения, отсутствие принудительных факторов закрытия двери (создание неестественных условий ее закрывания).

Учитывая изложенное, представленные Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю документы по результатам замеров, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, не доказывают наличие нарушений санитарных норм и правил по уровню шума в квартире № № по 

<

адрес>.

Так же, постольку поскольку не доказано, что дверные доводчики не были отрегулированы, а повреждения уплотнительной резинки оказывали влияние на уровень шума при закрывании двери (на какие-либо дефекты в регулировке доводчиков и влияние уплотнительной резинки эксперт в экспертном заключении не ссылается, а ответчик ООО «СМУ № Сатурн - Р» об экспертном осмотре не извещался, подлежат исключению из локального сметного расчета суммы по пунктам 1-5 расчета (359,26 + 449,47 + 770,80 + 982,39 + 1808,21 = 4370,13 рублей).

Кроме этого, входная металлическая дверь заменена на металлопластиковую (ПВХ). Соответственно, расчет по пунктам 3 и 4 следовало производить так же, как и по пунктам 1 и 2. Стоимость демонтажа - монтажа доводчика входной двери составила бы (359,26 + 449,47) / 2 = 404,37 рублей вместо 770,80 + 982,39 = 1753,19 рублей. Соответственно, всего за три двери ПВХ (359,26+ 449,47)/2 * 3 = 1213,10 рублей вместо 359,26 + 449,47+ 1753,19 = 2561,92 руб.

Обращает также внимание, что в перечень мероприятий, согласно экспертному заключению, включена регулировка доводчиков, а не их демонтаж и монтаж (замена). Соответственно, расчет не является верным.

Кроме этого, произведена замена входной двери, соответственно, дефект в виде повреждения уплотнительной резинки отсутствует. Следовательно, сумму в размере 1808,21 рублей (п. 5 расчета) тем более следует исключить.

Следует также исключить из расчета сумму НДС 20% (при предъявлении части расходов ООО «СМУ № Сатурн - Р», поскольку ответчик ООО «СМУ № Сатурн - Р» плательщиком указанного налога не является.

Считает требование о возмещении стоимости проведения вышеуказанных работ не подлежащим удовлетворению ввиду того, что входные двери являются общим имуществом собственников помещений, и работы по их содержанию и ремонту может проводить только обслуживающая организация. С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, находится в управлении ТСЖ «Красные Казармы 64».

Также пояснила, что с претензией истцы не обращались, моральный вред не обоснован, истцы не проживают в данной квартире, не испытывают нравственные страдания от данного шума, недостатки не являются эксплуатационными, вызваны конструктивными особенностями дома. Управляющая компания не является надлежащим ответчиком. Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не поддержала. 

Представитель ответчика, застройщика, в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, пояснив, что Управлением Роспотребнадзора нарушены методы замеров, замеры производились в отсутствие ответчиков. Моральный вред не подлежит удовлетворению, истцы не проживают в квартире. Штраф по Закону о защите прав потребителей за несоблюдение досудебного урегулирования спора не подлежит взысканию, поскольку с претензией истцы не обращались. В случае взыскания суммы штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Управление Роспотребнадзора представило в письменном виде заключение, согласно которому Пунктом 130 Санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" установлено, что уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Согласно заключению № п 13786 Э по результатам лабораторных испытаний, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» эквивалентный уровень звука, дБА в ночное время суток и максимальный уровень звука в ночное и дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате (спальной) двухкомнатной квартиры, расположенной квартиры, расположенной на первом этаже 25-этажного жилого дома по адресу 

<

адрес> превышает нормируемые значения, установленные СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Следовательно, застройщик ООО «Строительно - монтажное управление № Сатурн - Р» обязан отвечать за недостатки в объекте долевого строительства, выявленные в мае 2019 года, поскольку квартира передана по акту приема - передач ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный орган считает, что требования гр. ФИО1 и ФИО2 к ООО «Строительно - монтажное управление № Сатурн-Р» о понуждении в течение месяца устранить нарушения санитарных норм по уровню шума в жилом помещении с целью обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Третье лицо, ООО «Первая домофонная компания», в судебное заседание представителя не направило, извещено. 

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность однокомнатную 

<

адрес> отделкой на первом этаже 

<

адрес>.

Застройщиком является ООО «СМУ № Сатурн-Р». 

Полномочия по управлению многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «СМУ № Сатурн-Р». 

В указанной квартире зарегистрирован и проживает ФИО2, являющийся сыном истцов 

В связи с тем, что за период эксплуатации квартиры истцами замечено, что входная подъездная дверь громко хлопает при закрывании, вибрация от закрывания входной подъездной двери каждый раз проходит через все стены и слышна даже в дальней комнате, что мешает спать ночью, ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с заявлением о проведении контроля уровней шума. 

ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление Управлением Роспотребнадзора в адрес ООО «СМУ № Сатурн-Р» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных п. 130 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 и СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21. 

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора направлено повторное заявление.

В связи с тем, что указанные нарушения не были устранены, истцы обратились с исковым заявлением, в котором просили возложить обязанность на ответчиков устранить нарушения санитарных правил по уровню шума в квартире.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам.

Установлено, что в материалах дела (л.д.62) содержится Заключение №п14773.22 Э по результатам лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском края». Заключение свидетельствует о том, что эквивалентный уровень звука, измеренный в ночное время суток в жилой комнате (площадью до 20 кв.м.) Объекта экспертизы составил 33.8 дБА при нормативной величине 30 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

В совокупности с тем фактом, что в момент проведения визуального осмотра Объекта экспертизы, при нахождении эксперта в жилой комнате 

<

адрес>, отчетливо были слышны звуки закрывающихся дверей в момент входа в подъезд жильцов многоквартирного дома по 

<

адрес>, эксперт приходит к заключению, что в 

<

адрес> многоквартирного дома по 

<

адрес> имеются недостатки в виде шума от входной подъездной двери при ее закрывании (открывании).

Для устранения недостатка в виде шума от входной подъездной двери при ее закрывании (открывании) необходимо устранить дефекты на входных дверях в подъезд, а также выполнить шумоизоляцию жилой комнаты 

<

адрес> многоквартирном доме по 

<

адрес>. 64 

<

адрес>. 

Перечень мероприятий по устранению недостатков следующий:

• Регулировка доводчиков 3х входных дверей в подъезд (1 металлической и 2х дверей из ПВХ-конструкций);

• Смена уплотнительной резинки входной металлической двери в подъезд-6.5 п.м.; 

• Демонтаж с сохранением и повторный монтаж накладок электротехнических устройств (розеток и выключателей) в жилой комнате 

<

адрес>- 5 штук.;

• Штробление стен с целью увеличения выпуска кабелей из стен в местах монтажа розеток и выключателя - 0,5 п.м.;

• Монтаж на всю высоту, от пола до потолка, минераловатного утеплителя толщиной 40-50 мм на всех стенах жилой комнаты 

<

адрес> за исключением стены, смежной с кухней - S = 20 кв.м.; 

• Устройство доборного элемента толщиной 50 мм в дверном проеме при входе в жилую комнату 

<

адрес>;

• Снятие с сохранением и повторный монтаж дверного полотна 2x0.8 м (межкомнатная дверь в жилой комнате 

<

адрес>);

• Снятие с сохранением и повторный монтаж наличников дверных на межкомнатной двери жилой комнаты в 

<

адрес> – 5 п.м.;

• Демонтаж радиатора с сохранением и его повторный монтаж - 1 шт;

• Устройство закладных деталей толщиной 50 мм для монтажа радиатора - 2 шт;

• Демонтаж F-образного профиля вокруг балконного блока с сохранением и повторный монтаж - 6 п.м.;

• Демонтаж сэндвич-панелей на откосах балконного блока в жилой комнате 

<

адрес> - 1,2 кв.м.;

• Монтаж сэндвич-панелей на откосах балконного блока в жилой комнате 

<

адрес>- 1.5 кв.м.;

• Демонтаж подоконника шириной 250 мм из ПВХ конструкций = L=l,3 п.м.;

• Монтаж подоконника шириной 300 мм из ПВХ конструкций = L=l,3 п.м.;

• Демонтаж плинтуса с его сохранением и повторный монтаж плинтуса 12 п.м.

• Снятие обоев со стены в жилой комнате, смежной с кухней, в 

<

адрес> - 10 кв.м.;

• Зашивка на всю высоту минераловатного утеплителя по периметру стен жилой комнаты в 

<

адрес> листами ГКЛ толщиной 9,5 мм по направляющим, с проклейкой стыков листов серпянкой за исключением стены, смежной с кухней - S = 20 кв.м.;

• Шпатлевание листов ГКЛ на стенах жилой комнаты в 

<

адрес> - S = 20 кв.м.;

• Грунтование стен перед оклейкой обоями в жилой комнате 

<

адрес> – S=30 м2;

• Оклейка стен обоями в жилой комнате 

<

адрес> - S=30 кв.м.;

• Монтаж минераловатного утеплителя толщиной 50 мм по всей площади потолка жилой комнаты 

<

адрес> - S = 10 кв.м.;

• Устройство подвесного потолка из ГКЛ с проклейкой стыков листов серпянкой по всей площади жилой комнаты 

<

адрес> - 5 =10 кв.м.;

• Шпатлевание листов ГКЛ на потолке жилой комнаты в 

<

адрес> - S = 10 кв.м.;

• Грунтование потолка перед окраской в жилой комнате 

<

адрес> – S = 10 кв.м.;

• Водоэмульсионная окраска потолка в жилой комнате 

<

адрес> - S=10 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что им при производстве экспертизы изучены все материалы дела, в том числе два заключения Управления Роспотребнадзора, ему было достаточно, что в одном из заключений установлено наличие превышения шума. Доказательств того, что между двумя заключениями выполнялись какие – либо работы, в материалах дела нет, поэтому достаточно одного заключения от 18 ноября. На уровень звуков влияет многое, но основной источник звукового воздействия в данном случае – это входная дверь. Фоновый шум полностью исключить невозможно. Доводчики работали ненадлежащим образом, резинка была оборвана. Проблема и в ненадлежащей эксплуатации входной двери (самой первой) и в объемно – планировочном решении многоквартирного дома. С учетом экономической целесообразностью пришел к выводу о том, что устранять причину необходимо изнутри квартиры, чтоб не мешало путям эксплуатации. 

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела управляющей организацией произведена замена входной двери, истцами уточнены исковые требования в соответствии с локальным сметным расчетом, подготовленным экспертом ФИО4 по стоимости устранения выявленных недостатков, согласно которым стоимость устранения недостатков составила 102 592, 51 руб. 

Эксперт пришел к выводу о том, что недостатки возможно устранить путем устранения дефектов на входных дверях и выполнения шумоизоляции жилой комнаты.

Вместе с тем, поскольку управляющей компанией в ходе рассмотрения дела произведена замена входной двери (1 дверь), являющейся основным источником шума, суд полагает, что стоимость устранения недостатков по пунктам с 1 по 5 локального сметного расчета эксперта в сумме 4 370,13 руб. следует исключить из общей стоимости устранения недостатков, с чем согласилась представитель истца.

Факт наличия превышения уровня шума нормативам и после замены двери подтверждается, в том числе заключением Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании запроса суда, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в дневное и ночное время проведены инструментальные замеры уровней шума в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> от работающей домофонной системы и стука входных дверей с доводчиками в 3-ем подъезде во время их открывания и закрывания. 

По результатам замеров оформлен протокол испытаний №п11099.23 от ДД.ММ.ГГГГ и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ночное врем я эквивалентный уровень звука составил 38,6 дБА при нормативной величине 30дБА и максимальный уровень звука составил 50,3 дБА при нормальной величине 45 дБА, что не соответствует санитарным требованиям. В дневное время суток измерительные показатели соответствуют санитарным требованиям. 

Тот факт, что, как указывают ответчики, они не присутствовали при проведенных исследованиях, не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку извещения о проведении осмотров направлялись судом в адрес ответчиков, эксперт при проведении исследования предупреждался судом об уголовной ответственности, в том числе в судебном заседании при ответе на поставленные перед ним вопросы, государственным органом заключение выполнено на основании ст. 47 ГПК РФ и ч. 5 ст. 40 Закона о защите прав потребителей, п. 5.41 Положения об Управлении Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, и при отсутствии доказательств со стороны ответчиков опровергающих выводы судебного эксперта и государственного органа, суд считает данные доказательства обоснованными, допустимыми и достоверными, оснований не доверять заключениям судебного эксперта и государственного органа у суда не имеется. 

Таким образом, поскольку устранение недостатков в виде плохой шумоизоляции в настоящий момент времени возможно только путем выполнения шумоизоляции жилой комнаты, суд полагает, что стоимость устранения таких недостатков следует взыскать с застройщика – ООО «СМУ № Сатурн-Р».

К данным выводам суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с частью 6 ст. 7 данного Закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «СМУ № Сатурн-Р», как с застройщика объекта, стоимость устранения выявленных в гарантийный срок недостатков в пользу истцов в солидарном порядке в сумме 98 222 руб. 38 коп. в солидарном порядке, поскольку квартира приобретена в общую совместную собственность истцов. 

Расчет стоимости устранения недостатков застройщиком не оспаривался, иного расчета не представлено. 

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере по 3 000 руб. в пользу каждого.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается тот факт, что истцы являются собственниками квартиры, вместе с тем, на момент рассмотрения дела в ней постоянно не проживают, однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения их прав, как потребителей услуг со стороны застройщика. 

Истцами также заявлено о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд считает, что ответчик – застройщик был лишен возможности удовлетворить требования истцов в добровольном порядке ввиду ненадлежащего обращения последних с претензией. О взыскании стоимости устранения недостатков истцами заявлено к двум ответчикам и только в ходе судебного заседания, с соответствующей претензией к ответчикам истцы не обращались, что подтвердил в судебном заседании их представитель. 

При установленных судом обстоятельствах, изложенных выше, в удовлетворении требований к управляющей компании истцам следует отказать в полном объеме, оснований для возложения на ООО «СМУ № Сатурн-Р» гражданской – правовой ответственности на момент рассмотрения дела судом не выявлено, в том числе в связи принятием мер в ходе рассмотрения дела для восстановления нарушенных прав потребителей в рамках предоставленных полномочий. 

Государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ООО «СМУ № Сатурн-Р» в сумме 3 446 67 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 и ФИО8 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО7 (паспорт №) и ФИО8 (паспорт №) 98 222 (девяносто восемь тысяч двести двадцать два) рубля 38 копеек стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

Взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 (паспорт №) 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8 (паспорт №) 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р» отказать.

Взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3 446 (три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 67 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 года.