Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 

06 сентября 2017 года 

Дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 АлексА.не, ФИО5 о выплате компенсации стоимости квартиры,

Встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 АлексА.не о выплате компенсации стоимости квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о выплате компенсации стоимости доли квартиры. Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию стоимости 1/20 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 97,6 кв.м., в т.ч. жилой 61,6 кв.м., кадастровый № в размере 165000 руб., судебные расходы в размере 7150 руб., в том числе: за оплату государственной пошлины 4500 руб., за составление искового заявления 2500 руб., за копии документов 150 руб.

Требования мотивированы тем, что он является сыном ФИО8 умершего ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство в виде доли в жилой квартире, после смерти его матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ Он оформил наследство – доля в праве 1/20. Другими собственниками являются ответчики – ФИО2 (1/5 доли и 1/10 доли), ФИО3 (1/5 доли), ФИО6 ( 1/5 доли), ФИО7 (1/5 доли). Он не проживает в данной квартире, хотел бы получить от ответчиков компенсацию своей доли с прекращением права собственности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. 

Ответчик ФИО11 возражала против исковых требований. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее в судебных заседаниях указанные ответчики против иска возражали, ссылаясь на то, что намерены продать квартиру и сообща разделить полученные от продажи денежные средства.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В свою очередь ФИО5 предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании в его пользу компенсации стоимости 1\20 доли квартиры по 

<

адрес>94 в сумме 150 000 руб. Требования мотивированы тем, что он не проживает в данной квартире, не пользуется ей, в этой квартире нет и никогда не было его вещей, кроме того, он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно ст.1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Установлено, что 19.12.2013г. умерла ФИО9, являвшаяся собственницей 1/5 доли вквартирепо 

<

адрес>

После смерти ФИО9 открылось наследственное имущество в виде указанной доли квартиры.

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\10 долю в праве собственности сыну ФИО2, на 1\20 долю в праве собственности внуку ФИО5, на 1\20 долю в праве собственности внуку ФИО1. 

Также сособственниками указанной квартиры являются ФИО3 (бывшая супруга ФИО2) – 1\5 доля, и их дети: Филь (в настоящее время по браку ФИО12) Е.А. – 1\5 доля, ФИО7 – 1\5 доля. 

Кроме того, ФИО2 также принадлежит 1\5 доля в праве собственности на основании договора дарения от 24.06.2003г. 

Таким образом, в настоящее время квартира по 

<

адрес>, в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности указанным лицам: ФИО5 -1/20, ФИО1 -1/20, ФИО3 – 1/5, ФИО7 – 1/5, ФИО4 – 1/5, ФИО2 – 3/10.

Из пояснений сторон следует, что в квартире проживают ФИО7 и ФИО4, остальные лица в квартире не живут. Между всеми сособственниками имеется спор о разделе данного имущества. 

В обоснование заявленных требований, истцом было представлено заключение ИП ФИО13 согласно которому рыночная стоимость квартиры по 

<

адрес> составляет 1 710 000 руб., рыночная стоимость 1\20 доли 

<

адрес> руб. 

Ответчики оспаривали названную стоимость имущества, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза. 

Материалы дела были возвращены экспертом без проведения экспертизы в связи с отказом ответчиков от проведения экспертизы. 

ФИО4 был представлен отчет ООО «Сибирский центр оценки» от 06.06.2017г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2640000 руб.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание следующее.

По мнению суда, с учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает при желании сособственника доли в праве общей долевой собственности на реализацию своей доли безусловного (принудительного) обязательства других сособственников выкупить долю. 

Анализ норм ст. 218 ист. 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника. 

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. 

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников). 

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. 

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. 

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 199б г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

В рассматриваемом случае заявленные требования ФИО1 и ФИО5, каждый из которых являются сособственником 1/20 доли в праве общей собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство, направлены на реализацию их долей ответчикам, вопреки воле последних, с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обратившись в суд с настоящим иском и встречным иском, истцы фактически настаивают на продаже своих долей в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Однако следует учесть, что ответчики не выразили согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания. Не представлено доказательств того, что у них имеются материальные возможности приобрести доли каждого из истцов. 

Также не установлено наличие существенного интереса всех ответчиков в использовании квартиры.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ. 

Истцы ФИО1 и ФИО5 на невозможность распоряжения долей в общем имуществе не ссылались, доказательств тому не представляли. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также встречных исковых требований ФИО5 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Составление решения в окончательной форме откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.