Дело № 2-2335/2017 

<

***>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года)

г. Екатеринбург 08 августа 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд *** с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что *** по адресу *** произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер ***, под управлением истца и автомобиля ВАЩ 21154 гос. номер ***, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4 Поскольку на момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему было выплачено в сумме 23500 рублей и 116 500 рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 352160 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 231160 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы на копирование в сумме 1500 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требованиях по их предмету и основаниям поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что выплата произведена в полном объеме. Также в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Учитывая надлежащее извещение истца, третьего лица, мнение представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в 22 часа 45 минут по адресу *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21154, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак ***, под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.13.11 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО4 возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили. 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП судом не установлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-21154, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ФИО5), ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ФИО5). Истец по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***, ответчиком истцу страховое возмещение выплачено было в сумме 23800 рублей.

В связи с несогласием с отказом в выплате истцом в адрес ответчика 26.01.2017 года была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением своего экспертного заключения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. При этом оценка наступления полной гибели автомобиля осуществляется, в силу п.6.1 Единой методики определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, путем сравнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и стоимости аналогичного транспортного средства.

Из представленного истцом заключения ***, произведенного ООО 

<

***>, в соответствии с произведенным расчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак Е ***, без учета износа составила 557 800 рублей; стоимость годных остатков – 64107 рублей 49 копеек. 

В соответствии с представленным ответчиком заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 388900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 270000 рублей, стоимость годных остатков – 130000 рублей.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательств, в целях определения размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «

<

***>».

Из заключения судебной экспертизы *** от *** следует, что стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составила – 558755 рублей 52 копейки, с учетом износа – 342088 рублей 52 копейки; рыночная стоимость автомобиля – 364000 рублей, стоимость годных остатков – 74483 рубля 14 копеек.

Принимая во внимание результаты экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, суд полагает необходимым осуществлять оценку стоимости ущерба по правилам полной гибели автомобиля, что составляет 289516 рублей 86 копеек (364000 – 74483,14).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно акту о страховом случае, в момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису ФИО5, срок действия с *** по ***, из чего следует применение лимита страхового возмещения в 400 000 рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 23 800 рублей *** и в размере 116 200 рублей ***, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в пределах лимита ответственности в размере 149516 рублей 86 копеек (289516,86 – 23800 – 116 200) в счет доплаты страхового возмещения. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком ***, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве доплаты страхового возмещения составляет 149516,86 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 74758 рублей 43 копейки. Однако суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 35 000 рублей, поскольку иной размер штрафа не соответствует степени нарушения имущественных прав истца, в полной мере отражает баланс между размером невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения и размера доплаты по решению суда, суд также учитывает, что по итогам проведения судебной экспертизы сумма ущерба был снижена. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4490 рублей 34 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 6470 рублей с учетом удовлетворения 64,7 % исковых требований от первоначально заявленных. 

Также истцом заявлены требования о взыскании копировальных расходов в сумме 1500 рублей, которые суд полагает подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 970 рублей 50 копеек.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 19000 рублей суд полагает необходимым уменьшить до 8 000 рублей в связи с несоответствием данных расходов среднерыночным ценам на аналогичные услуги, что следует из отчета ООО «

<

***>», представленного ПАО СК «Росгосстрах», в связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5176 рублей.

Кроме того, согласно определению суда от *** расходы по оплате судебной экспертизы были возложены в полном объеме на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Однако ответчиком суду не было представлено доказательств фактической оплаты услуг эксперта, в связи с чем данные расходы в размере 33 900 рублей суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 149 516 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6470 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 970 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5176 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4490 рублей 37 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

***> расходы по проведению экспертизы в сумме 33 900 рублей

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья 

<

***> А.Е. Зонова