Дело № 

Производство № 

Судья 1-ой инстанции – ФИО2 Судья апелляционной инстанции ФИО3 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

Полюк В.С., 

с участием прокурора 

Петриковской Н.В.,

защитника - адвоката 

Брановского М.В.,

осужденного

Коврижных А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, не возражавших против доводов апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УКК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, государственный обвинитель Мараджапов З.Б. в апелляционном представлении просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения, не относящиеся к выводам суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и не требующие судебной оценки, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего вину обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, страдающего заболеванием и смягчить наказание.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта вещество общей массой 

<

данные изъяты>., являющееся в соответствии с заключением эксперта наркотическим средством каннабис (марихуана), в связи с чем действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Также отмечает, что из описательно-мотивировочной части следует, что судом приведены сведения, не относящиеся к выводам и не требующие судебном оценки: постановление об отказе в признании в качестве вещественного доказательства мобильного телефона 

<

данные изъяты> J3» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По мнению государственного обвинителя, данные сведения не относятся к выводам о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем подлежат исключению.

Кроме этого, указывает о том, что в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он болен туберкулезом, и судом необоснованно данное обстоятельство не было признано в качестве смягчающего наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>

- постановлением Сакского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым обыск, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в жилище по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес> –Крестьянская, 

<

адрес>, признан законным (л.д. 32-33);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Указанные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, согласно материалов уголовного дела и установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств, ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта вещество общей массой 

<

данные изъяты> г, являющееся в соответствии с заключением эксперта наркотическим средством каннабис (марихуана). 

Однако, принимая во внимание приведенное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, при определении правовой квалификации действий ФИО2 суд указал приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения приговора с уточнением описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд учел требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, который является гражданином РФ, 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания судом учтены. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, и полностью отвечает задачам исправления осужденного, позволит достигнуть закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ таких целей наказания, как исправление лица и предупреждение совершения им новых преступлений, оснований для его снижения не имеется.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания виновному, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, материалы дела не содержат сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО2, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья, и снижения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в апелляционном представлении доводы об исключении из описательно-мотивировочной части приговора сведений, не относящихся к выводам суда о доказанности вины ФИО2, не подлежат удовлетворению, поскольку на законность и обоснованность приговора не влияют.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.