ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 500 000 руб., договорную неустойку в размере 75 000 руб., с последующим начислением по ставке 15% ежемесячно по день фактической уплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 950 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу судебной доверенности на представителя истца в размере 1 100 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно долговой расписке **/**/**** истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве займа, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму **/**/****.

Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил. Требования истца о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование указанной суммой и договорной неустойки ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с долговой распиской от **/**/**** за просрочку в возврате займа предусмотрена неустойка в размере 15 % от невозвращенной в срок суммы займа в месяц.

Размер неустойки за период с **/**/**** по **/**/**** составила 75 000 руб., исходя из расчета: 500 000 руб. х 15% = 75 000 руб.

Полагал, что проценты за пользование займом и договорная неустойка должны начисляться по день фактического исполнения основного обязательства

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Адвокатской палаты .... ФИО2, судебные расходы на оплату которого, в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований. В связи с неявкой ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной суду подлинной расписки от **/**/**** следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 руб., обязуется вернуть ее **/**/****. За просрочку возврата суммы займа предусмотрена уплата процентов в размере 15% в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца, однако, от ответчика встречных исковых требований о признании договора займа недействительным в силу его безденежности в суд не поступало. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ), поэтому ответчик ФИО3 во исполнение взятых на себя обязательств по долговой расписке должен был вернуть ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. в срок не позднее **/**/****.

Доказательств того, что ФИО3 исполнил свои обязательства, не представлено, поэтому суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга в размере 500 000 руб.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно расписке, за просрочку в возврате займа предусмотрена неустойка в размере 15 % от невозвращенной в срок суммы займа в месяц.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором, в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу процентов, предусмотренных договором займа от **/**/****. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного стороной истца расчета, проверенного судом, и, исходя из этого, полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неустойки, предусмотренной договором займа, размер которой за период, указанный истцом, т.е. за период с **/**/**** по **/**/****, составляет 75 000 руб. 

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленных требований не представил, расчет взыскиваемых сумм не оспорил, суд, принимая во внимание доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа, находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, неустойки по договору, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки на будущее не подлежит удовлетворению без факта доказанности ее размера.

Таким образом, нарушенное право истца на получение неустойки по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание неустойки по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. По мнению суда, требования истца в этой части предполагают наступление ответственности ответчика по уплате неустойки в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо неисполнимы, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд находит заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя завышенным и, учитывая категорию дела, его небольшую сложность, объем выполненных представителем работ по проведению подготовки дела, участию в судебном заседании по рассмотрению дела, руководствуясь принципом разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

С учетом того, что суд пришел к выводу о законности заявленных ФИО1 исковых требований и об их удовлетворении, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 8 950 руб. 

Как следует из абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из нотариальной заверенной доверенности от **/**/****, выданной ФИО1 на имя ФИО2, указания о том, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, не имеется. В материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 500 000 руб., договорную неустойку в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 950 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании договорной неустойки с последующим начислением по ставке 15% ежемесячно по день фактической уплаты долга, расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу судебной доверенности на представителя истца в размере 1 100 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылаются на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Барахтенко