РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16сентября 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2, 

эксперта ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2020-001770-33(производство № 2-1342/2020) по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала город Тула о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала город Тула о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что 18.10.2019 произошло ДТП с участием мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признана водитель ФИО5 Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, получил отказ. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному, который согласился с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения. Обратился в ООО «АПЭКС ГРУП», согласно заключению которого № № от 13.03.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составила 221750 руб. 60 коп. Просит суд признать незаконным отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 221800 руб., штраф, судебные расходы – 41066 руб. 60 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

20.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не дал техническую оценку обстоятельствам, являющимся существенными в заявленном ДТП, а также ранее проведенному экспертному заключению. Не отрицала в судебном заседании, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> компанией не осматривался. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ и судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Тулы (http://sovetsky.tula.sudrf.ru/, раздел: судебное делопроизводство).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2, 

эксперта ФИО3, исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия, письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

18.10.2019 произошло ДТП с участием мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 

Виновником ДТП признана водитель ФИО5, которая 18.10.2019 в 16 час. 55 мин. в 

<

...> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, нарушила требования п. 8.12 ПДД и совершила столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7,

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. 

21.10.2019 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.10.2019 по направлению ответчика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» провело осмотр мотоцикла, о чем составлен акт осмотра № №. 

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Трувал» подготовило экспертное заключение № № от 2910.2019, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленном механизме ДТП.

01.11.2019 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований для выплаты. 

25.10.2019 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО4 о пересмотре ранее принятого решения, в связи с предоставлением документов о ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД.

12.02.2020 ФИО4 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 191000 руб.

21.02.2020 САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Частью 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

Не согласившись с решением страховой компании ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного. 14.05.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе удовлетворения требований ФИО4, поскольку на основании экспертного заключения, составленного экспертом ОО «Ф1Ассистанс», повреждения мотоцикла не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.10.2019.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению № № от 13.03.2020, заявленные повреждения соответствуют механизму ДТП, произошедшему 18.10.2019, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составляет без учета износа, 221800 руб. 

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению соответствия повреждений мотоцикла истца заявленному механизму ДТП, произошедшему 18.10.2019. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ№ № от 21.08.2020, механические повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак 

<

данные изъяты>, при условии контактирования мотоцикла с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, не противоречат механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.10.2019.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что при условии наличия контактного взаимодействия транспортных средств, повреждения мотоцикла соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, при этом устанавливался механизм ДТП, а не сам факт ДТП, который подтверждается представленными материалами, объяснениями участников ДТП. Кроме этого, представленных материалов было достаточно, для проведения судебной экспертизы. 

Оценивая приведенное заключение эксперта № № от 21.08.2020 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалахдела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопрос, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом того вопроса, который был поставлен в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Вывод экспертом сделан на основании проведенного исследования, а не на предположении, как утверждает представитель ответчика. Представленные представителем ответчика заключения не могут быть приняты судом, так как при их проведении не были исследованы все материалы дела.

Таким образом, принимая во внимание, что судебный эксперт пришел к выводу, что полученные мотоциклом механические повреждения не противоречат заявленному механизму ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП от 18.10.2019 является страховым случаем, в связи с чем, отказ САО «РЕСО-Гарантия»в выплате страхового возмещения ФИО4 является незаконным. 

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № № от 13.03.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составляет 221800 руб.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, ходатайства о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, суд считает необходимым взыскать страховое возмещение на основании заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № № от 13.03.2020, представленного стороной истца, повреждения, которым дана оценка ООО «АПЭКС ГРУП» идентичны повреждениям, установленным заключением ФБУ Тульской ЛСЭ, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 221800 руб. 

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права рассчитывается следующим образом:

221800 руб. / 2 = 110900 руб. 

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны ответчика нарушения, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 80 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО4 понесены убытки по оплате оценкив размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией № № от 06.03.2020. Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцомне исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку у истца была необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права в связи сотказом в возмещении страхового возмещения. 

Определением суда от 31.07.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на истца ФИО4 Стоимость составления экспертного заключения составляет18504 руб. 

Представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в пользу истца. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18504 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 понес судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в размере 15000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 08.11.2019. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, суд считает требования ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованными, а сумму в размере 10 000 руб. разумной и подлежащей уплате в пользу истца.

Между тем, суд не видит оснований, для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов за составление нотариальной доверенности на представителя, поскольку в доверенности отсутствует указание на представление ФИО1. интересов ФИО4 в конкретном гражданском деле. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7418 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»в лице филиала город Тула о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате ФИО4 страхового возмещения незаконным.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала город Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2002, место нахождения: 125047, 

<

...>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 221800 руб., штраф – 80000 руб., убытки за проведение оценки – 5500 руб., за проведение судебной экспертизы – 18504 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг – 10000 руб., а всего – 335804 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в лице филиала город Тула в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7418 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.09.2020.

Председательствующий