Дело № 12-408/19

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 августа 2019 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Евгений Александрович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 409,

с участием ФИО1, инспектора ОГИБДД Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2, свидетеля С1 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата> рождения,, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление № 18810378190340013540 от 28.06.2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810378190340013540 от 28.06.2019 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Вина ФИО1 была установлена в том, что он, управляя транспортным средством Шкода FABIA, г.р.з. 

<

№>, 08.05.2019 года около 08 часов 30 минут в Санкт-Петербурге по адресу: пр. Энергетиков у дома 15, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований знака 1.20.2. «Сужение дороги» продолжил движение вперед по полосе, которая закончилась, не уступив при этом дорогу транспортному средству, идущему по соседней полосе и совершил столкновение с транспортным средством Пежо 407, г.р.з. 

<

№> под управлением С1

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, так как вину не признает, ДТП произошло по вине водителя С1 поскольку тот врезался в стоящий автомобиль, к тому же инспектором не принято во внимание, что водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил его жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по административному делу прекратить.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С1. показал, что он ехал в крайней левой полосе по пр. Энергетиков, когда произошло ДТП с водителем транспортного средства Шкода. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Шкода, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра и совершил перестроение.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил, что изучив материалы дела по ДТП, им 28.06.2019 года было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку в действиях второго участника ДТП, состава административного правонарушения не имеется, его действия соответствовали Правилам дорожного движения РФ, он двигался по своей полосе, а водитель ФИО1 совершал маневр перестроение и не пропустив движущийся в попутном направлении автомобиль. Ранее ФИО1 и С1. не знал, личных неприязненных отношений к ним не испытывал.

Выслушав показания свидетелей, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 не усматривается. 

Вина ФИО1 доказана, кроме показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С1., справками о ДТП от 08.05.2019 г., в которых отражены полученные транспортными средствами повреждения, схемой ДТП, объяснениями полученными в ходе административного расследования и иными материалами дела, а также просмотренной в ходе судебного заседания имеющейся в материалах административного дела видеозаписью момента ДТП, из которой явно видно, что ФИО1 при перестроении включил сигнал поворота в последний момент, не уступил дорогу транспортному средству осуществляющему движение в прямом направлении по своей полосе, продолжал движение с уже поравнявшимся с ним автомобилем под управлением С1 и совершил с ним столкновение.

Довод ФИО1 о том, что его вина не доказана, суд считает несостоятельными, так как его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований нет.

Оценивая довод ФИО1 о том, что инспектором при вынесении постановления не учтено то обстоятельство, что С1. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку данный пункт ПДД РФ не образует состава административного правонарушения. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных по данному административному делу свидетелей суд не усматривает, так как ранее ФИО1 они не знали, неприязненных отношений к нему не имеют, причин для его оговора у них нет, при этом суд учитывает, что их показания логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Не доверять имеющимся в деле документам, составленным уполномоченным должностным лицом, у суда оснований нет, схема ДТП подписана ФИО1, замечаний к ней нет. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля С2 оглашенным в судебном заседании, поскольку они противоречат просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что ФИО4 обоснованно вменяется нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и нарушение требований знака 1.20.2 «Сужение дороги», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Данные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству движущемуся без изменения направления движения.

Невыполнение требований п. 1.3 ПДД РФ требования знака 1.20.2 «Сужение дороги» влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ФИО1 по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ полностью доказанной материалами дела, квалификация его действий дана правильно. 

Наказание назначено с учетом личности ФИО1 в пределах санкции статьи. Оснований для прекращения дела на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810378190340013540 от 28.06.2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 - оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: