Дело № 2-1883/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2018 года 

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону к ФИО2 об обязании освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону обратилась с иском к ФИО2 об обязании освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта, указав, что ответчику ФИО2 принадлежит нестационарный торговый объект «Золотой колос», ориентировочной площадью 16 кв.м., с габаритными размерами 3,2х5,0 м, расположенный на земельном участке с адресным ориентиром 

<

адрес>, кадастровый квартал №. Земельный участок под данным объектом не отмежеван и на кадастровом учете не состоит.

Указанный торговый объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>, договор на размещение данного объекта ответчиком с истцом не заключался, то есть является несанкционированным.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом истца установлено, что спорный нестационарный торговый объект, принадлежит ответчику, расположен на указанном месте, где осуществляется торговая деятельность.

Истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок в кадастровом квартале по вышеуказанному адресу, путем демонтажа данного нестационарного торгового объекта.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила удовлетворить исковые требования, повторив сведения, изложенные в иске, полагая доказанным и не опровергнутым ответчиком факт использования им земельного участка без оформления разрешительной документации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела УФМС России по 

<

адрес>, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справе УФМС по РО и в копии паспорта ответчика, однако возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения», сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд определил в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО2 является собственником нестационарного торгового объекта «Золотой колос», ориентировочной площадью 16 кв.м., с габаритными размерами 3,2х5,0 м, расположенный на земельном участке с адресным ориентиром 

<

адрес>, кадастровый квартал №. Земельный участок под данным объектом не отмежеван и на кадастровом учете не состоит

Факт владения ответчиком торговым объектом и использования земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» №C от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик подтвердил, что является собственником данного объекта.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу частей 1 и 2 ст. 10 названного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Так, из справки Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>, утвержденную Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – схема), земельный участки по адресному ориентиру: 

<

адрес>, не включены. Какие-либо договоры об использовании данного земельного участка или нестационарного торгового объекта администрацией района с ФИО2 не заключались. 

Кроме того судом установлено, что, исходя из требований Постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» следует, что места для размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях и сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, юридическим лицам и предпринимателям предоставляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, путем проведения открытого конкурса.

Предметом открытого конкурса является право на заключение с администрацией договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Однако, ФИО2, договор на размещение нестационарного торгового объекта площадью 16,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с органом местного самоуправления не заключил, статус индивидуального предпринимателя не приобрел. Данный земельный участок в схему не включен.

Таким образом, суд полагает, что принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект размещен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в отсутствие законных на то оснований, в связи с чем должен быть демонтирован.

При этом, суд учитывает положения ч. 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» о том, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств того, что ранее земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта предоставлялся ему органом местного самоуправления на каком-либо праве, в том числе на праве аренды, и что срок действия такого договора не истек. Преимущественное право на заключение ранее имевшегося договора аренды на новый срок у ответчика отсутствует ввиду положений ЗК РФ.

Так, в силу ч. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону к ФИО2 об обязании освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта, удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 16,0 кв.м, имеющий адресный ориентир: 

<

адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, с габаритными размерами 3,2 х 5,0 м.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин