№1-222/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королёв Московской области 23 марта 2021 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В., 

при секретаре Киселевой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Королев Московской области Соколова Д.В., 

защитника-адвоката Гоголевой Н.Г., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, совместно с ФИО2, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО4 строительных инструментов, при этом совместно разработали план преступления, оговорили действия каждого из соучастников, определив способ и средства совершения преступления. Реализуя свой преступный план, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 с целью хищения чужого имущества, прибыли на территорию ООО «Омега Л», по адресу: 

<

адрес>. Вслед за этим, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления имущественного ущерба и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, действуя в соответствии с разработанным планом, совместно и согласованно с ФИО2, используя переданные ему ФИО4 для осуществления ремонтных работ ключи от складского помещения, арендуемого последней на основании договора №/О-Н аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и расположенного на территории ООО «Омега-Л», по адресу: 

<

адрес>, помещение ЛИТ. «О, О1, О2» №, примерно в 15 часов 00 минут того же дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа вошел в данное складское помещение, где из металлического стола тайно похитил принадлежащие ФИО4 дрель «Витязь ДУ-850», стоимостью 2 000 рублей, и электрорубанок «

<

данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, а всего имущества общей стоимостью 8 000 рублей. В свою очередь, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления имущественного ущерба и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, действуя в соответствии с разработанным планом, совместно и согласованно с ФИО1, в указанное выше время и месте, находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой и проходящими мимо лицами, чтобы в случае опасности обнаружения их преступных действий третьими лицами, предупредить об этом ФИО1, тем самым, обеспечив им возможность скрыться с места преступления. Затем, ФИО2 и ФИО1, в указанное время и месте, убедившись, что их противоправные действия остались незамеченными для окружающих, с похищенным имуществом на общую сумму 8 000 рублей с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Он же, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО4 сварочного аппарата, при этом совместно разработали план преступления, оговорили действия каждого из соучастников, определив способ и средства совершения преступления. Реализуя свой преступный план, в указанное время, но не позднее 14 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 с целью хищения чужого имущества, прибыли по месту фактического проживания последнего, по адресу: 

<

адрес>, где, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления имущественного ущерба и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, действуя в соответствии с разработанным планом, совместно и согласованно с ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из комнаты № тайно похитил принадлежащий ФИО4 сварочный аппарат «ИСА 220ПН», стоимостью 5 500 рублей. В свою очередь, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления имущественного ущерба и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, действуя в соответствии с разработанным планом, совместно и согласованно с ФИО2, в указанное выше время и месте, находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности обнаружения их преступных действий третьими лицами, предупредить об этом ФИО2, тем самым, обеспечив им возможность скрыться с места преступления. Затем, ФИО2 и ФИО1, в указанное время и месте, убедившись, что их противоправные действия остались незамеченными для окружающих, с похищенным имуществом на общую сумму 5 500 рублей с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевшая ФИО4 представила в суд ходатайство, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они примирились, и подсудимый загладил причиненный ущерб, претензий материального характера к нему не имеют.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и подтвердил, что он действительно загладил перед потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

Адвокат Гоголева Н.Г. также поддержала заявленное потерпевшей ФИО4 ходатайство, и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый ранее не судим, загладил причиненный ущерб потерпевшей.

Суд, изучив ходатайство представителя потерпевшей ФИО4, мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ущерб, на прекращение уголовного дела в отношении него согласен, по указанным выше основаниям. 

Поэтому, имеются все основания для применения к нему ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Глазырина