Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара 

в составе: председательствующего судьи Жметкина Р.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по 

<

адрес> о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявление о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности.

В обоснование требований указал, что 7.10.2017 неустановленным лицом, под псевдонимном «Ади Дас», было опубликован видеоролик с названием «ФИО7 ФИО17 - БЕСПРЕДЕЛ ФИО6 КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ» на видео хостинге «YouTube» по адресу: https

<

данные изъяты>. В данном видеоролике автором утверждается, что Первый заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, генерал-майор юстиции ФИО1, замешан в коррупционных схемах при вымогательствах в строительной сфере, злоупотребляет должностными полномочиями путем осуществления давления на бизнес, а также получает взятки в виде «откупных» и в виде объектов недвижимости.

Дословно в ролике сказано следующее: «Краснодарский край - один из наиболее успешных и финансово наполненных регионов России. Сельское хозяйство, активное строительство и общий объем экономики аккумулируют в регионе значительные объемы денежных средств. Однако большие деньги всегда являются объектом интереса со стороны криминальных кругов. И сегодня проблема коррупции на Кубани остается одной из наиболее актуальных. Последние несколько лет регион стал центром криминальных разборок. Передел власти между криминальными кланами захлестнул Краснодарский край. И немалую роль в этом сыграли правоохранительные органы региона. Например, один из наиболее известных представителей организованной преступности ФИО3 - ФИО18 ФИО8. За последние годы трижды становился объектом покушений, при этом следует отметить, что некоторые их них имеют все признаки постановочных. Проще говоря, являются инсценировками. ФИО9 принимает активное участие в формировании организованной преступности региона. К примеру, так называемый «вор в законе» Дато Краснодарский был коронован именно с его подачи. Однако это не мешает ему состоять в близких, если не сказать больше, отношениях с крупными чиновниками правоохранительной системы. С начала 90-х годов прошлого века ФИО10 планомерно выстраивал коррупционную сеть среди сотрудников органов власти региона и достиг в этом немалых успехов. Генерал ФИО1, заместитель руководителя СУ ФИО2 России по Краснодарскому краю - сын давнего приятеля ФИО19 ФИО11, и в свое время успел поработать на одном из ликеро-водочных заводов, принадлежащих грузинскому бизнесмену с криминальным уклоном. Есть сведения, что столь успешным карьерным ростом генерал ФИО1 обязан именно ФИО12. Теперь настало время отдавать долги, и генерал Следственного комитета оказывает всемерную помощь и поддержку своему патрону. В частности, это касается коррупционных схем при вымогательстве в строительной сфере. Как же это происходит? ФИО20 ФИО13 вступает в контакт с предпринимателями, работающими в строительной сфере с предложением покровительства со стороны органов власти, а получив отказ, провоцирует вал проблем для честного бизнеса с помощью все того же генерала ФИО1 и иных коррумпированных чиновников. Итог: многомиллионные суммы откупных и взятки в виде недвижимости, которые истощают строительную отрасль региона. Мы полагаем, что ФИО2 России стоило провести всестороннюю проверку деятельности генерала ФИО1, в частности достоверно установить источники приобретения многочисленных объектов недвижимости, принадлежащих родственникам высокопоставленного чиновника. Высокие должности, занимаемые друзьями ФИО14, позволяют ему долгие годы оставаться безнаказанным, а все правоохранительные органы стыдливо закрывают глаза на совершаемые им преступления. Закончится ли это и кому необходимо вмешаться в ситуацию с тем, чтобы восстановить законность на территории ФИО3?».

Вместе с тем автором ролика не приводятся аргументированных доводов относительно сделанных им заявлений, не представляются какие-либо доказательства или иные сведения, которые могли бы подтвердить обвинения в преступлениях, которые якобы совершил генерал-майор юстиции ФИО1 Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, представленные документальные доказательства, суд полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении должностных полномочий представителем Следственного комитета Российской Федерации, которые умаляют честь и достоинство такого лица и государственного органа в целом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного Постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо.

Факт распространения оспариваемых сведений в сети Интернет на видео хостинге «YouTube» по адресу: https

<

данные изъяты> подтверждается представленными в дело материалами.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

В то же время, пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз и выражений, оценив предлагаемый заявителем видеоролик, суд приходит к выводу о том, что видеоматериал представляет собой сообщение о совершенных Истцом противоправных действий, ответственность за которые предусмотрены Уголовным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что суждения указанные в видеоматериале следует считать сведениями о фактах, которые могут быть проверены, следовательно, могут быть признаны не советующими действительности, а равно признать такие сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом суд в ходе судебного разбирательства не нашел оснований полагать, что в отношения Первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, генерал-майор юстиции ФИО1, имеются сведения о судебном следствии по факту противоправных действий ФИО1, возбужденных в его отношении уголовных дел, материалов проверки, а также иных сведениях, которые могли бы подтвердить сведения, изложенные в спорном видеоматериале.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для признания сведений, изложенных в видеоматериале порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности.

Поскольку судом удовлетворены заявленные требования о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности, а также принимая во внимание, что заявитель является действующим сотрудником правоохранительных органов, никакого отношения к обстоятельствам, изложенным в ролике, не имеет. Нахождение указанного ролика в открытом доступе и достаточно длительное время ущемляет честь и достоинство заявителя, а также дискредитирует всех представителей правоохранительных органов Российской Федерации, суд считает возможным, применив положения статьи 204 ГПК РФ, обратить решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать видеоролик с названием «ФИО15 ФИО21 - БЕСПРЕДЕЛ ФИО6 КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ», размещенный по адресу: https

<

данные изъяты>, содержащим сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствующими действительности.

Признать видеозапись с наименованием «ФИО16 ФИО22 - БЕСПРЕДЕЛ ФИО6 КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ», размещённую в сети «Интернет» по адресу https

<

данные изъяты>, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: