№ 2-917/2025

30RS0009-01-2024-001663-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Смахтиной Е.В.

при секретаре Сулеймановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КС» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа компаний «КС» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого помещения, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>А; жилого помещения, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>А; жилого помещения, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; жилого помещения, 

<

адрес>, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А. Согласно п. 4 Договора стороны определили стоимость вышеуказанного имущества в размере 5 830 000 рублей, которые ответчик получил от истца до подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что по факту объекты не передавались, поскольку на момент сделки ответчик еще не переоформил на них право собственности, указанные объекты принадлежали ответчику на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРП указанные объекты недвижимости принадлежат ФИО3 Учитывая, что ответчик не имел права на отчуждение объектов, поскольку не является собственником, в настоящее время ФИО8 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Поскольку договор купли-продажи недействителен с момента его заключения, не является основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости от ответчика к истцу, то у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 5 830 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 5 830 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 37 350 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, поскольку объекты, указанные в договоре приобретались ФИО1 для собственных нужд, истец является многодетным отцом и предполагалось часть приобретенных квартир в дальнейшем использовать для проживания детей, считает что к возникшим правоотношениям необходимо применить положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Остальные требования оставлены без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ФИО2, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания посредством видеконференцсвязи.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «КС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица ФИО7, ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судом неоднократно направляли заявки об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г. Кирова и Октябрьского районного суда г. Кирова, в том числе путем размещения заявки в системе ПИ ВКС. Вместе с тем, согласно представленным ответам на заявки, указанные суды сообщили о невозможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «КС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: жилого помещения, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>А; жилого помещения, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>А; жилого помещения, 

<

адрес>, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А; жилого помещения, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>А.

Согласно п. 4 данного договора отчуждаемые объекты проданы покупателю за 5 830 000 рублей, которые продавец полностью получил от покупателя.

Пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отчуждаемые объекты принадлежат на праве собственности продавцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Росреестра по Кировской области.

Денежные средства по договору купли-продажи в размере 5 830 000 рублей были переданы ФИО1 ООО «Группа компаний «КС», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснил, что указанные объекты недвижимости принадлежат ФИО12, ответчик по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право переуступки требований в отношении долгов ФИО3

Вместе с тем, на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником объектов недвижимости, указанных в договоре, не являлся.

Согласно выписки из № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, с кадастровым номером №, общей площадью 25,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО3

Согласно выписки из № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, с кадастровым номером №, общей площадью 24,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО3

Согласно выписки из № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, с кадастровым номером №, общей площадью 51,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО3

Согласно выписки из № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 59,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

При таких обстоятельствах судом с достоверностью установлено, что ответчик ООО «Группа компаний «КС», не являясь собственником объектов недвижимости, которые они продали по договору купли-продажи истцу, и за которые необоснованно получили от ФИО1 денежную сумму в размере 5 830 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Группа компаний «КС» денежной суммы в размере 5 830 000 рублей, полученной ими в качестве неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика ФИО13 о том, что денежные средства и договор были переданы ФИО10 и не внесены в кассу и расчетный счет компании, что подтверждается представленными выписками, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная главным бухгалтером ООО «Группа компаний «КС», о получении денежных средств от ФИО1 в размере 5830000 рублей (т.1 л.д. 23). При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО10 по доверенности серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Группа компаний «КС» (т.1 л.д. 13-15, л.д. 15-20).

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств не получения денежных средств от ФИО1 в размере 5830000 рублей, в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство представителя ответчика ФИО13 о возможности привлечения в качестве ответчиков ФИО9 и ФИО10 не подлежит удовлетворению, поскольку истцом требования заявлены к ООО «Группа компании «КС», которое несет самостоятельную ответственность.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, то суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «КС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: жилых помещений, согласно которому продавец продает и обязуется передать собственность покупателю указанные жилые помещения, а покупатель покупает и обязуется принять апартамент в собственность и уплатить за него денежную сумму (цену) в соответствии с п. 4 договора.

Из содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель, это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являлись жилые помещения. При этом договор не содержит информацию о том, приобретаются ли указанные жилые помещения для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, характеристики предмета договора, его назначение, в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что жилые помещения приобретены истцом для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 37350 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 37350 рублей, надлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КС» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КС» (ОГРП 1233000005919, юридический адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5 830 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 37 350 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья Смахтина Е.В.