Дело № 2-1101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 31 января 2015 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истцу (ФИО1) был предоставлен кредит на сумму 481 861, 71 рубль, сроком возврата до 07.02.2018 года, под процентную ставку в размере 19,372% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, в сумму кредита включена плата за подключение истца в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» на сумму 42 687, 71 рублей, 

Истец в данной услуге не нуждался, однако выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением данной не нужной истцу услуги страхования.

Истец обращался к банку с требованием об исключении из суммы кредита платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», обязании выплатить незаконно удерживаемые денежные средства, а также неустойку.

В ответ на данное обращение истцу было сообщено, что до заключения Договора Банк довел до истца необходимую информацию обо всех условиях договора, таким образом, нарушения прав не имеется.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые ФИО1 оценивает в 40 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

- признать условия кредитного договора 

<

***> от 31.01.2015 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» в части включения в сумму кредита платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» на сумму 42 687, 71 рублей (п. 1.3) и в части согласия на подключение к программе страхования с выбранной заемщиком страховой компанией (ООО СК «Сбербанк Страхование жизни») (п. 18.3);

- взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии, в размере 42 687, 71 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 261, 82 рубль (за период с 01.02.2015 года по 19.12.2016 года период просрочки – 688 дней);

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату слуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, (л.д. 31) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица - ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 16 упомянутого Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Таким образом, отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст.16 и ст.37 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 31 января 2015 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истцу (ФИО1) был предоставлен кредит на сумму 481 861, 71 рубль, сроком возврата до 07.02.2018 года, под процентную ставку в размере 19,372% годовых.

Указанный договор содержит существенные условия кредита, являющиеся индивидуальными и согласованными с заемщиком.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пп.1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается подписанными документами.

В соответствии с условиями кредитного договора, в сумму кредита включена плата за подключение истца в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» на сумму 42 687, 71 рублей, 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности добровольного выбора истцом условия обеспечения исполнения кредитного обязательства. Материалами дела подтверждено, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия или несогласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. 

Согласно кредитного договора, подписанному истцом, она согласилась с двумя из нескольких предложенных дополнительных услуг, в том числе с услугой личного страхования жизни и здоровья и услугой «СМС-информатор». (п. 18.3 и 18.6)

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Между тем собственноручная подпись ФИО1 в кредитном договоре подтверждают, что истец добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии за услугу страхования. Последующее изменение намерения относительно участия в Программе добровольного коллективного добровольного страхования заемщиков не может служить основанием для удовлетворения требований о признании недействительными данного условия кредитного договора.

Ссылка ФИО1 на то, что у нее при подписании кредитного договора не было свободного волеизъявления для подключения к программе добровольного коллективного добровольного страхования заемщиков и для заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», не подтверждается материалами дела.

Пункт 18.3 Договора содержит два варианта для выражения заемщиком согласия или несогласия на подключение дополнительных услуг, которая предполагает проставление отметки о необходимости или отсутствии необходимости напротив каждой из перечисленных ниже дополнительных услуг: подключении дополнительной услуги, программа добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, услуги «СМС-информатор», услуга по заключению договора ГЭП-страхования.

Предложенная банком форма содержит варианты ответов "просит" или "не просит".

Указанная анкета содержит отметку "просит", свидетельствующую о том, что истец ФИО1 согласилась на подключение двух дополнительных из перечня предложенных услуг: "Оплата подключения дополнительной услуги», и "Программа страхования» и услуга «САМ-информатор».

В связи с этим между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» был заключен договор страхования жизни и заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств (л.д. 23-24), которых ФИО1 собственноручно подписала и согласилась с его условиями.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу требований ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий, то есть не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату за страхование жизни.

Из оснований требований, которые истец привел в исковом заявлении и приводил в ходе рассмотрения дела следует, что для истца имело значение вовсе не то, какой конкретно компанией будут предоставлены услуги по страхованию: истец ссылался на протяжении периода рассмотрения дела на то, что у него принципиально отсутствовала необходимость в заключении договора страхования жизни, что данная услуга ему навязана, безотносительно к выбору конкретной компании.

Между тем, истец не заявил обоснованных доводов о несогласии с предлагаемыми условиями страхования, с размером страховой премии или страховой суммы. При конкретных приведенных основаниях иска об отсутствии свободного волеизъявления при принятии принципиального решения об участии в программе личного страхования, о вынужденности согласия на данную услугу ввиду возможного отказа в предоставлении кредита, и о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным согласием на участие в программе личного страхования, ссылка на отсутствие выбора иной страховой компании не может являться основанием для признания кредитного договора в части взимания платы за осуществления страхования недействительным.

Кроме того, истец не отказался от заключения договора страхования, возражений против предложенных условий страхования не заявил, иных страховых компаний не предложил, намерения обратиться в другую страховую компанию для заключения договора страхования не выразил.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 166, 168, 180, 819, 408, 432, 420, 421 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора в части взимания платы за осуществления страхования, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора в части взимания платы за осуществления страхования судом отказано, требования о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии, в размере 42 687, 71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 261, 82 рубль (за период с 01.02.2015 года по 19.12.2016 года период просрочки – 688 дней); денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов на оплату слуг представителя в размере 40 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области, в течение месяца, по изготовлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко