Судья Сутягин С.В. Дело № 22-1220/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 июля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г., 

при помощнике судьи в качестве секретаря Стяжкиной Н.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М.С.Р. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы М.С.Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя 

<

данные изъяты> Л.А.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства в части возврата изъятого в ходе следственных действий имущества.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ходатайство прокурора, суд апелляционной инстанции установил:

М.С.Р. обратилась в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 

<

данные изъяты> Л.А.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства в части возврата изъятого в ходе следственных действий имущества. Просила указанное постановление признать незаконным, обязать следователя возвратить изъятые в ходе обыска в жилище ноутбук и системный блок.

Обжалуемым постановлением от 24 мая 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы М.С.Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель М.С.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим уголовному и уголовно-процессуальному законодательству. Излагая обстоятельства, при которых она, М.С.Р., после направления в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 21 мая 2021 года под давлением старшего следователя Л.А.Н. подписала уведомление о возврате ей компьютерной техники, изъятой у нее 29 марта 2021 года во время обыска в жилище, оставив принятие решения до 25 мая 2021 года, до даты рассмотрения ее жалобы в суде. Считает, что следователь составил уведомление после телефонного звонка, узнав о поданной ею жалобе в суд. Вместе с тем, о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ее не уведомили, что, по ее мнению, доказывает факт договоренности между следственным органом и судом о «добровольной» выдаче ей компьютеров во избежание негативных последствий для следователя. Об этом же, по ее мнению, свидетельствует то, что на момент вынесения постановления у суда не имелось сведений о получении ею компьютеров, так как системный блок был получен ею только 25 мая, а ноутбук дочери 26 мая 2021 года. Соответствующие расписки о получении электронных носителей писались ею на оригинале уведомления, находившегося у следователя Л.А.Н. 25 и 26 мая 2021 года. Каким образом и в каком виде оригинал уведомления был у судьи на момент принятия решения, не известно, но в постановлении указано, что М.С.Р. уведомление получила. Каким образом данное уведомление после вынесения судом 24 мая 2021 года постановления из материалов дела вновь оказалось у следователя, не известно. Полагает, что получение ею техники после вынесения судом решения не исключает предмета обжалования - постановления следователя от 7 мая 2021 года. Иными способами признать незаконными действия следователя, выразившиеся в вынесении оспариваемого ею постановления, законодателем не предусмотрено. Считает, что постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению поданной ею жалобы лишает ее и несовершеннолетних детей права на возмещение морального вреда. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Герасимов Д.В. заявил ходатайство о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе в связи с поступлением уголовного дела в отношении М.С.Р. в районный суд для рассмотрения по существу. 

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. 

Согласно полученным сведениям, по уголовному делу №, в рамках которого заявителем подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, М.С.Р. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>; предварительное расследование по уголовному делу в отношении М.С.Р. завершено; уголовное дело в отношении М.С.Р. ДД.ММ.ГГГГ поступило в 

<

адрес> суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе М.С.Р. подлежит прекращению. Заявителю М.С.Р. разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства она вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 

УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя М.С.Р. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы М.С.Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина 

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина