В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-826/2026

Дело № 2-2662/2025

УИД 36RS0001-01-2025-003374-32

Строка 2.179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-2662/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 декабря 2025 г.,

(судья Примакова Т.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток», в котором просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика паштет Зеленая линия 160 гр., цена товара в чеке не соответствует цене товара на ценнике.

ФИО1 заявлено требование вернуть разницу в цене товара, выплатить компенсацию морального вреда, ответчик отказался выполнить требования в досудебном порядке, чем нарушил права потребителя.

Истец в течение длительного времени не мог добиться исполнения обязательств ответчиком, вынужден был обратиться в суд, испытывал разочарование от взаимоотношений с ответчиком, вынужден был понести судебные расходы. ФИО1 был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, ухудшения качества жизни, бытовые неудобства, чувство обманутости, ухудшения настроения, негативных переживаний, душевный дискомфорт, ухудшение самочувствия в связи с негативным эмоциональным фоном, возникшим по вине ответчика.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4).

Заочным решением Железнодорожного районного суда Воронежской области от 07.11.2025, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12.12.2025, с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 420 руб. С акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д.40, 41-44, 54).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, а также в отсутствии правовых оснований отказано во взыскании судебных расходов (л.д.55).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.10.2024 в 14 час. 21 мин. истец ФИО1 приобрел в магазине – акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

...>, товар – паштет Зеленая Линия 160 г. с печенью куриной и черносливом кат. Б стоимостью 169,99 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.5-6).

Из кассового чека усматривается, что товар продан с учетом скидки по карте, до применения скидки стоимость товара составляла 179,99 руб.

Из представленного истцом ценника на товар следует, что цена товара по карте составляет 159,99 руб. (л.д.5).

11.12.2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением с просьбой вернуть разницу в цене товара 10 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить почтовые расходы в размере 420 руб. (л.д.7-10, 11).

Требования истца ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено (л.д.8).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 12, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив наличие между сторонами договорных отношений и продажу ответчиком истцу товара по иной цене, нежели чем указана на ценнике, пришел к выводу о нарушении права истца как потребителя и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., а всего в размере 1 170 руб.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а, следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, установлено общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности. Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общего смысла понятия «описка», исправление описок в судебном постановлении не должно искажать его смысл и изменять его сущность.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения (определения), выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения (определения).

Как следует из материалов дела, при вынесении заочного решения от 07.11.2025 суд взыскал с акционерного общества «Торговый Дом «перекресток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., а всего в размере 920 руб. С акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д.40, 41-44).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.11.2025 в заочном решении от 07.11.2025 судом была устранения описка в части не указания в суммы штрафа в размере 250 руб.

Вынося определение от 12.12.2025 об исправлении описки в заочном решении суда от 07.11.2025 суд изменил содержание резолютивной части решения, включив нее указание на взыскание штрафа. При этом в качестве основания для исправления описки суд указал на то, что в мотивировочной части решения, которая изготавливалась судом после оглашения в судебном заседании резолютивной части решения и была составлена 21.11.2025, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку при вынесении определения от 12.12.2025 об исправлении описки в решении суда суд фактически изменил содержание решения суда, что противоречит требованиям процессуального законодательства, решение суда в редакции определения об исправлении описки подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с пунктом 1 статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела следует, что товар истцу был продан ответчику по иной цене, нежели чем та, которая указана на ценнике. Согласно ценника Паштет «Зеленая линия» 160 гр. Стоит 179,99 руб., цена по карте 159,99 руб. (л.д.6).

Из кассового чека усматривается, что указанный товар был продан истцу со скидкой за 169,99 руб. (л.д.6 об.)

Доказательств обратного, суду не представлено. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя.

ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела. Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации морального вреда, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Учитывая изложенное, характер и обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, характер защищаемого права истца, степень вины ответчика, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в достаточной мере позволит компенсировать причиненные нравственные и физические страдания ФИО1

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб. судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от факта направления потребителем претензии об устранении нарушения прав потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штрафа в размере 500 руб. (1 000 руб. х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 420 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований, в повреждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 01.11.2024, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Эскейп», согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в области права, юридические услуги, и кассовый чек от 13.11.2024 на сумму 10 000 руб. (л.д.10, 12).

Вместе с тем, преставление истцом документы не свидетельствуют о том, что, договор на оказание юридических услуг заключался в целях осуществления юридической помощи по настоящему делу, а оплаченные за оказание юридической помощи денежные средства в размере 10000 руб. понесены в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в общем размере 420 руб. (л.д.9).

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Таким образом, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 декабря 2025 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., а всего в размере 1 920 руб.

В остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток», - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: