Дело № 2а-2023/2019

39RS0004-01-2019-002010-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Салтыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий по исполнительным производствам № 42721/17/39004-ИП, 41362/17/39004-ИП, 27646/18/39004-ИП, 113473/18/39004-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 25 марта 2019 постановлением № 27041146970037 судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 с истицы произведено взыскание на основании исполнительного производства №42721/17/39004 от 27.10.2017 денежной суммы 

<

данные изъяты>. 22 марта 2019 постановлением № 27041146977064 судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 на основании исполнительного производства № 41362/17/39004 от 26.10.2017 произведено взыскание денежной суммы 

<

данные изъяты>. 22 марта 2019 постановлением № 27041146978480 судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 произведено взыскание на основании исполнительного производства № 27646/18/39004 от 26.10.2017 денежной суммы 

<

данные изъяты>. 22 марта 2019 постановлением № 27041152369998 судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 произведено взыскание на основании исполнительного производства № 113473/18/39004 от 26.11.2018 денежной суммы 

<

данные изъяты>. С указанными действиями она не согласна, считает, что они нарушают ее права, так как истица не была уведомлена о том, что с нее будут взысканы данные денежные средства, ей не были предоставлены исполнительные листы, хотя она постоянно зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. С ее счета были списаны все денежные средства, при этом у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 10 и 12 лет, других источников дохода у нее нет, что нарушило ее права и законные интересы. Так же ей не был предоставлен добровольный срок оплаты задолженности, что не соответствует требованиям статьи 203 ГПК РФ. На действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 она писала жалобу в прокуратуру, откуда пришел ответ о том, что она может обратиться в суд. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений № 27041146970037, № 27041146977064, №27041146978480, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления № 27041152369998, обязать судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ, в телефонограмме, переданной в адрес суда, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, истица исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ей не были предоставлены судебные акты, на основании которых были произведены взыскания, и не было известно о том, что в отношении нее ведется исполнительное производство. Она писала заявление в ОСП Московского района г. Калининграда по электронной почте, письмо до сих пор со статусом «не прочитанное», также она направляла заявление по почте, ответ на него пришел в ходе рассмотрения дела. Она не знала, что у нее есть долги, и не была об этом уведомлена. Судебные приставы 

<

данные изъяты> также взыскали с нее денежные средства. Один раз в феврале она внесла добровольный платеж по налогам. Незаконность действий судебного пристава состоит в том, что с нее единовременно удержали всю сумму долга. Об изменении места жительства она писала в налоговую г. Луга, указав, что проживает на территории 

<

данные изъяты>. Когда у нее произошли удержания, она обращалась с жалобой в прокуратуру. Ответ получила в марте. На территории 

<

данные изъяты> проживает около 4-х лет, зарегистрирована постоянно с октября 2018 года. С нее была удержана сумма, указанная в исполнительных документах, излишне денежные средства не удерживались. Действия налогового органа не обжаловала, перерасчёт не просила. Это были ее долги перед бюджетом. Просит устранить допущенные нарушения, чтобы не было таких ситуаций. Она писала судебным приставам, чтобы они приостановили действия по исполнительному производству, надеялась, что ей вернут часть удержанной суммы.

Также представила письменные пояснения на возражения представителя ОСП Московского района г. Калининграда по доверенности ФИО4, в которых указала, что проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> д. 6 с 29 ноября 2018 года, в связи с чем все ее исполнительные производства должны были быть направлены в ОСП по 

<

данные изъяты> где бы она имела право на рассрочку и ознакомление. ОСП по Калининградской области нарушили ее права, она не была уведомлена о том, что за ней числятся долги. Согласно требованиям ч.7 ст. 33 ФЗ " Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, которое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю. Так же УФК по 

<

данные изъяты> на 25 марта 2019 г. выставляет ей долг в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, что намного меньше, чем выставляют ей судебные приставы-исполнители по Калининградской области. В УФК 

<

данные изъяты> ей объяснили, что база УФК по Калининградской и 

<

данные изъяты> общая. Также во всех судебных приказах на взыскание неправильно указано её место рождения, что влечет нарушение в отношении нее. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме (1том л.д. 229-230).

Административный ответчик и представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда (т. 1 л.д. 201) судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО1 была уведомлена о возбуждении исполнительных производств по адресу, указанному в исполнительных документах по 

<

адрес>. Все четыре исполнительных производства на сегодняшний день окончены фактическим исполнением. Были сделаны запросы в банки, откуда пришёл ответ, что на имя Власовой имеются расчетные счета, с которых и производились взыскания.

Представитель ОСП Московского района г. Калининграда по доверенности ФИО4 представил письменные возражения на иск, в которых указал, что руководствуясь ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании постановлений органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №№ 39050032457 от 18.10.2017, 39050034642 от 24.10.2017 в Отделе возбуждены исполнительные производства № 41362/17/39004-ИП от 26.10.2017, сумма взыскания 

<

данные изъяты>; 42721/17/39004-ИП от 27.10.2017, сумма взыскания 

<

данные изъяты>. Постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Сведений о смене адреса регистрации должника, либо места его фактического местонахождения, на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств в Отдел не поступало. После истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного производства, к должнику, в соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках вышеуказанных исполнительных производств были применены меры принудительного исполнения, в частности обращено взыскание на денежные средства должника. Денежные средства по исполнительным производствам взысканы в полном объеме, исполнительные производства окончены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Находящиеся на момент взыскания денежные средства должника не являются видом доходов, на которые, в соответствии с положениями ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание. Полагает, что действия СПИ ОСП Московского района в рамках исполнительных производств 41362/17/39004-ИП от 26.10.2017, 112721/17/39004-ИП от 27.10.2017 законны. Доводы истца о том, что действия СПИ ОСП Московского района не соответствуют требованиям ст. 99 ФЗ и ч.1 ст.121 «Об исполнительном производстве» несостоятельны, поскольку ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует размер удержания из заработной платы должника, ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует порядок оспаривания постановлений судебного пристава исполнителя. Кроме того, в нарушение ч.3 ст. 219 КАС РФ и ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец пропустил установленные законом сроки обращения в суд, доказательств уважительности пропуска срока в суд не предоставил. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме (1 том л.д. 203-205).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что данные исполнительные производства окончены, взыскатель МИФНС № 8. Все постановления о возбужден и исполнительных производств должнику направлялись простой корреспонденцией. ФИО1 не предоставляла в ОСП Московского района г. Калининграда сведения о смене места жительства.

Представитель административного ответчика УФССП по Калининградской области, представитель заинтересованного лица МИФНС № 8 по г. Калининграду в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 26.03.2018 СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 на основании акта № 39050039841 от 28.02.2018, выданного МИФНС России № 8 по г. Калининграду по делу № 1336468 от 02.03.2018 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 27646/18/39004-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества требование (уточненное требование) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком сумм налога в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя МИФНС № 8 по г. Калининграду (1том л.д. 45-48).

15.03.2019 и 22.03.2019 СПИ ФИО2 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в 

<

данные изъяты> (1том л.д. 54-59).

10.04.2018 года СПИ ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> (1том л.д. 50-51).

Согласно сводке по исполнительному производству, 01.04.2019, 09.04.2019 и 19.06.2019 – СПИ ФИО2 вынесла постановления о распределении денежных средств взыскателю, что подтверждается платежными поручениями и справкой о движении денежных средств (1том л.д. 66-103).

В рамках данного исполнительного производства с ФИО1 были удержаны денежные средства в период с 03.04.2019 по 21.06.2019 на общую сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями (1том л.д. 73-103).

25.06.2019 СПИ ФИО3, установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 27646/18/39004-ИП (1том л.д. 60-61).

26.10.2017 СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО17 на основании акта № 39050032457 от 18.10.2017, выданного МИФНС России № 8 по г. Калининграду по делу № 1315774 от 20.10.2017 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 41362/17/39004-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества требование (уточненное требование) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком сумм налога в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя МИФНС № 8 по г. Калининграду (1том л.д. 107-109).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2017 была направлена должнику ФИО1 простой почтой по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается списком почтовых отправлений, на котором имеется штамп о принятии Почтой России 08.11.2017 (1 том л.д. 110).

06.12.2017 СПИ ФИО5 установив, что должник ФИО1 имеет счет в 

<

данные изъяты>, вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в 

<

данные изъяты> (л.д. 111-116).

11.02.2019 СПИ ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> (1 том л.д. 127).

Согласно сводке по исполнительному производству, 01.04.2019 СПИ ФИО2 вынесла постановления о распределении денежных средств взыскателю, что подтверждается платежными поручениями и справкой о движении денежных средств (1том л.д. 120-123).

В рамках данного исполнительного производства с ФИО1 были удержаны денежные средства в период с 27.03.2019 по 03.04.2019 на общую сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также часть денежных средств была перечислена взыскателю, минуя депозит ОСП, о чем в сводке отражено соответствующее сообщение взыскателя (1том л.д. 73-102).

01.04.2019 СПИ ФИО2 вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

04.04.2019 СПИ ФИО2, установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 27646/18/39004-ИП (1том л.д. 124-125).

27.10.2017 СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 на основании акта № 39050034642 от 24.10.2017, выданного МИФНС России № 8 по г. Калининграду по делу № 1318845 от 26.10.2017 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 42721/17/39004-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества требование (уточненное требование) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком сумм налога в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя МИФНС № 8 по г. Калининграду (1том л.д. 131-133).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2017 была направлена должнику ФИО1 простой почтой по адресу: г

<

адрес>, что подтверждается списком почтовых отправлений, на котором имеется штамп о принятии Почтой России 08.11.2017 (1 том л.д. 134).

14.11.2018, 22.03.2019 и 25.03.2019 СПИ 

<

данные изъяты> вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в 

<

данные изъяты> (1том л.д. 135-141).

Согласно сводке по исполнительному производству, 01.04.2019 СПИ ФИО2 вынесла постановления о распределении денежных средств взыскателю, что подтверждается платежными поручениями и справкой о движении денежных средств (л.д. 120-123).

11.02.2019 СПИ ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> (1том л.д. 154).

В рамках данного исполнительного производства с ФИО1 были удержаны денежные средства 03.04.2019 на общую сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями (1 том л.д. 145-149).

01.04.2019 СПИ ФИО2 вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

04.04.2019 СПИ ФИО2, установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 42721/17/39004-ИП (л.д. 124-125).

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 219 КАС РФ. 

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Из представленных суду доказательств следует, что о вынесении оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств № 42721/17/39004-ИП, № 41362/17/39004-ИП и № 27646/18/39004-ИП ФИО1 знала не позднее апреля 2019 года, когда она обращалась в Прокуратуру 

<

данные изъяты> с жалобой на неправомерные действия в отношении указанных исполнительных производств (1 том л.д. 9-10).

Соответственно, с апреля 2019 года началось течение срока для оспаривания постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные в рамках исполнительных произвсодств № 42721/17/39004-ИП, № 41362/17/39004-ИП и № 27646/18/39004-ИП, который ФИО1 пропустила без уважительных причин, в связи с чем административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

11.05.2018 СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО18 на основании судебного приказа № 2а-1028/2018 от 11.05.2018, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 113473/18/39004-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя МИФНС № 8 по г. Калининграду (1том л.д. 159-161).

Согласно положениям ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии с положениями п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получить подтверждение его получения.

Вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2018 была направлена должнику ФИО1 простой почтой по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается списком простых почтовых отправлений (1том л.д. 162).

Таким образом, должник не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 113473/18/39004-ИП, и не имела возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа по данному исполнительному производству.

Согласно данным, имеющимся в представленной истицей копии ее паспорта РФ, ФИО1 с 29.11.2018 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 1 том л.д. 242).

Однако как указывают административные ответчики, сведения о смене места жительства ФИО1 в ОСП Московского района г. Калининграда не предоставляла.

03.06.2019 СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в 

<

данные изъяты>(1 том л.д. 135-141).

05.03.2019 СПИ вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> (1том л.д. 179).

В рамках исполнительного производства № 113473/18/39004-ИП с ФИО1 были удержаны денежные средства 17.06.2019 на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (исполнительский сбор), что подтверждается платежными поручениями (1 том л.д. 11-12, 145-149).

Как предусмотрено ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем 03.06.2019 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, доказательств вручения должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 113473/18/39004-ИП от 11.05.2018 не имеется, соответственно, меры принудительного исполнения применялись к должнику ФИО1 незаконно.

О постановлении о возбуждении исполнительного производства № 113473/18/39004-ИП от 11.05.2018 ФИО1 узнала не ранее 04.06.2019, т.е. с момента, когда в отношении нее было произведено удержание денежных средств (1том л.д. 11).

Согласно почтовому конверту, административное исковое заявление было направлено ФИО1 в суд 10.06.2019 (1 том л.д. 24), то есть в предусмотренный законом 10-дневный срок. Таким образом, срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № 113473/18/39004-ИП и мер принудительного исполнения по нему, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным постановление СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 от 3.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 по исполнительному производству № 113473/18/39004-ИП.

19.06.2019 СПИ ФИО3, установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 113473/18/39004-ИП (1том л.д. 177).

Оснований для возложения на СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 обязанности по устранению дополнительных нарушений – возврату удержанных денежных средств не имеется, поскольку судебный приказ по делу № 2а-1028/2018 от 11.05.2018, находящийся на исполнении ОСП Московского района г. Калининграда, не отменялся, излишних удержаний по нему не произведено, а удержанные денежные средства перечислены взыскателю, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Иные приведенные административным истцом доводы не имеют правового значения при разрешении административного спора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 от 3.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 по исполнительному производству № 113473/18/39004-ИП.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2019 года.

Судья: подпись . 

Согласовано: 

Судья Н.В. Левченко .

. 

.

.

. 

.