72RS0014-01-2024-007670-89

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2024 года г. Тюмень 

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-436/2024 по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром роты № 2 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ФИО4, определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

С указанными определением и решением не согласен защитник ФИО2 - Суровцев В.Ф. Жалобу мотивирует тем, что должностным лицом не дана оценка действиям второго участника ДТП ФИО5, не в полном объеме рассмотрен материал. Просит решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, в связи с недоказанностью его вины в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. 

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 в судебном в заседании с доводами жалобы не согласился.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ланд Ровер, гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля GENESIS GV80, гос.номер № под управлением ФИО5 

Вывод должностного лица о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, фотографиями с места ДТП, видеозаписью.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Вместе с тем, оставляя без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящее должностное лицо в решении от ДД.ММ.ГГГГ указало о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ.

С указанным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанной нормы действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушение Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как видно из обжалуемого определения, должностным лицом в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Поэтому, оставляя без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящее должностное лицо не вправе было делать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ.

В силу чего вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ подлежат исключению из решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего ДТП, в силу чего не могут являться основаниями для отмены обжалуемых решений.

Кроме того, доводы относительно виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия судом приняты быть не могут, поскольку суд проверяет законность и обоснованность принятого решения в отношении заявителя, в отношении действий второго участника дорожно-транспортного происшествия судом оценка не может быть дана. 

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05,2024 г. оставить без изменения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Савельева