Дело № 2-828/2024

16RS0017-01-2024-000904-94

2.184

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2024 года город Казань 

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Дмитриевой Т.Е., 

секретаре судебного заседания Грачевой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциального наследника, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что на основании заявления ФИО3 выдал последней кредитную карту 

<

данные изъяты> с установленным лимитом кредитования в размере 14 000 рублей под 23,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, ее наследником является ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 24999,01 рублей и процентам в сумме 5057,30 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте в сумме 30056,31 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1101,69 рублей. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просила рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомляляль своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признает надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. 

На основании изложенного, в соответствии с ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие истца и ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статья 850 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (ч. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 2). 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, что следует из положений ст. 323 ГК РФ. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно условиям которого истец выдал ФИО3 карту 

<

данные изъяты> с номером счета № с лимитом кредитования счета карты в размере 14 000 рублей под 23,9% годовых. 

ФИО3 обязалась осуществлять погашение задолженности по договору в соответствии с направляемыми банком ежемесячными отчетами по карте с указанием даты и суммы на которую заемщик должен пополнить счет карты. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла (свидетельство о смерти №). 

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются сыновья ФИО2, ФИО1 

Наследство состоит из следующего имущества: по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, а также денежных вкладов. 

Между тем, обязательства по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 24999,01 рублей и процентам в сумме 5057,30 рублей.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). 

Поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из договора кредитной карты, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае сыновья ФИО3, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено договором кредитной карты. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а следовательно, задолженность по счету кредитной карты № и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Таким образом, с ответчиков, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в сумме 30506,31 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 1101,69 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

Решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциального наследника удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серия №) и ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по счету кредитной карты № в размере 30 056 рублей 31 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 109 рублей 69 копеек в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01.11.2024

Судья Дмитриева Т.Е.