Дело №12-28/2026(12-689/2025)

УИД 27MS0024-01-2025-006637-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 января 2026 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Гришина И.А., рассмотрев жалобу защитника Прокопенко Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес>, юридический адрес: 

<

адрес> ИНН №, ОГРН №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая постановление незаконным, защитник Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес> - Прокопенко Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что неисполнение полномочий органа местного самоуправления по ремонту и содержанию дорог местного значения обусловлено отсутствием необходимого бюджетного финансирования, что в силу ч.4 ст.24.5 КоАП РФ свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности. Ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям ч.4 ст.24.5 КоАП РФ мировым судьёй не рассмотрено, в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства не принято. При рассмотрении дела в качестве одного из существенных обстоятельств по делу надлежало установить, доведено ли до привлекаемого к административной ответственности лица, необходимое бюджетное финансирование на исполнение предусмотренных законом полномочий. Вышеуказанные обстоятельства являются одним из обязательных элементов доказывания вины лица в деле об административном правонарушении и подлежат обязательному установлению в силу положений ст.26.1 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу требований бюджетного законодательства, не является самостоятельным участником бюджетного процесса в рамках отношений по формированию бюджета, полномочия Управления дорог и внешнего благоустройства ограничены лимитами доведенного финансирования. В силу законодательства о контрактной системе запрещено заключение муниципальных контрактов в отсутствие доведенных лимитов бюджетного финансирования на оплату планируемых к закупке товаров, работ, услуг. Таким образом, виновность лица, привлекаемого к ответственности, может быть подтверждена только при доказанности факта доведения лимитов финансирования на содержание дорог и, соответственно, уклонения лица, привлекаемого к ответственности, от осуществления соответствующих полномочий. Мировой судья уклонился от исследования данных обстоятельств. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также должностное лицо, составившее протокол, иной представитель административного органа в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Тян Бок Сун поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 статьи 3 данного закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017: покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п.5.2.4.); дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения (п.6.3.1); дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2 (п.6.3.2).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Уссурийский бульвар, 6, осуществляющее полномочия в сфере использования автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 20 минут не обеспечило соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, так как пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на покрытии проезжей части имеются дефекты в виде отдельных повреждений (выбоины) превышающие требования р 5.2.4, таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, размер одной из которой составляет: длина 95 сантиметров, глубина 15 сантиметров, ширина 45 сантиметров, площадь дефекта более 0,06 м2, при измерении площадь составила 0,4 м2. По 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «А» 

<

адрес> на покрытии проезжей части имеются дефекты в виде отдельных повреждений (выбоины) превышающие требования 

<

адрес>.2.4, таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, размер одной из которой составляет: длина 40 сантиметров, глубина 10 сантиметров, ширина 130 сантиметров, площадь дефекта более 0,06 м2, при измерении площадь составила 0,5 м2. По 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «А» 

<

адрес> на покрытии проезжей части имеются дефекты в виде отдельных повреждений (выбоины) превышающие требования п. 5.2.4, таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, размер одной из которой составляет: длина 90 сантиметров, глубина 9 сантиметров, ширина 50 сантиметров, площадь дефекта более 0,06 м2, при измерении площадь составила 0,4 м2. По 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «Б» 

<

адрес> на покрытии проезжей части веются дефекты в виде отдельных повреждений (выбоины) превышающие требования п. 5.2.4, таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, размер одной из которой составляет: длина 160 сантиметров, глубина 10 сантиметров, ширина 100 сантиметров, площадь дефекта более 0,06м2, при измерении площадь составила 1,4 м2. По уд. Санаторная в районе 

<

адрес>аК2 

<

адрес> на покрытии проезжей части имеются дефекты в виде отдельных повреждений (выбоины) превышающие требования п. 5.2.4, таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, размер одной из которой составляет: длина 210 сантиметров, глубина 15 сантиметров, ширина 210 сантиметров, площадь дефекта более 0,06 м2, при измерении площадь составила 4,4 м2. По 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на покрытии проезжей части имеются дефекты в виде отдельных повреждений (выбоины) превышающие требования п. 5.2.4, таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, размер одной из которой составляет: длина 180 сантиметров, глубина 14 сантиметров, ширина 160 сантиметров, площадь дефекта более 0,06м2, при измерении площадь составила 2,9 м2. По 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на покрытии проезжей части имеется дефект в виде отдельного повреждения (просадка) превышающий требования п. 5.2.4, таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, размер которой составляет: длина 260 сантиметров, глубина 7 сантиметров, ширина 145 сантиметров, площадь дефекта более 0,06 м2, при измерении площадь составила 3,7 м2.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушение, составления протокола об административном правонарушении и привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Факт совершения Управлением инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ с материалами фотофиксации, сведениями о поверке средств измерения, выпиской из ЕРЮЛ.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены: на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что Управление не является субъектом правонарушения, поскольку заключило соглашения с МБУ 

<

адрес> «Восток» и МБУ 

<

адрес> «Южное» на осуществление комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, со ссылкой на недостаточное бюджетное финансирование, проверялись мировым судьёй и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, причин не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не вынесение отдельного определения о рассмотрении ходатайства о применении положений ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в данном случае не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, поскольку вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении разрешен в итоговом постановлении, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в постановлении убедительно мотивирован.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что Управлением дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес> приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Равным образом не имеется данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения соответствующих требований вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица, созданного для осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности и организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа «

<

адрес>».

Утверждение заявителя жалобы о невозможности исполнения полномочий по ремонту и содержанию дорог по причине нехватки лимитов финансирования, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

Доказательств того, что выделенное Управлению финансирование исключало возможность соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дорожной сети, указанном в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не представлено.

Оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд не усматривает оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено привлеченному к административной ответственности лицу в виде административного штрафа, с применением положений частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица - Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес> оставить без изменения, жалобу защитника Прокопенко Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Гришина

Копия верна. Судья Гришина И.А.