Дело № 2-93/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованием расторгнуть кредитный договор с ФИО1, ФИО2 № от 12 декабря 2013 года и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту по состоянию на 04 декабря 2018 года в размере 54587 рублей 55 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 46783 рубля 54 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 4898 рублей 84 копейки, пеня за несвоевременный возврат основного долга – 2637 рублей 26 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 267 рублей 91 копейка, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7837 рублей 63 копеек. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заёмщиками ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору, неуплаты очередных платежей, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность. Ответчик ФИО3 в обеспечение обязательств заёмщиков ФИО1 и ФИО2 заключила с истцом договор поручительства физического лица № от 12 декабря 2013 года, в связи с чем, отвечает по обязательствам заёмщиков солидарно.

Истец АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени разбирательства дела было извещено надлежащим образом, при подаче иска просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 за повторное нарушение порядка судебном заседании на основании части 2 статьи 159 ГПК РФ был удалён из зала судебного заседания на всё время судебного заседания, письменных возражений не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не представила.

При таких обстоятельствах на основании статей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, участие которых при разбирательстве данного дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты. 

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом в договоре.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что истец предоставил ответчикам ФИО2 и ФИО1 кредит в размере 300000 рублей сроком до 20 ноября 2018 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, что подтверждается кредитным договором № от 12 декабря 2013 года.

Согласно условиям договора, ответчики приняли обязательства осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства физического лица с ФИО3 от 12 декабря 2013 года № в соответствии с которым, последняя приняла обязательство перед кредитором отвечать в полном объёме за исполнение заёмщиками ФИО2 и ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено в полном объёме и своевременно.

Условиями кредитного договора и ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

Ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, своевременно не вносили плату по кредиту. По состоянию на 04 декабря 2018 года задолженность ответчиком составила 54587 рублей 55 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 46783 рубля 54 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 4898 рублей 84 копейки, пеня за несвоевременный возврат основного долга – 2637 рублей 26 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 267 рублей 91 копейка. Указанные обстоятельства подтверждены представленной выпиской по лицевому счёту должников.

Согласно кредитному договору банк в таком случае вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного погашения кредита.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и считает возможным взыскать с ответчиков долг по кредитному договору в солидарном порядке.

С учётом обстоятельств дела и размера процентов, а также в отсутствие соответствующего заявления должников, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу абзаца 3 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска имущественного характера, подлежащего оценке, от 20001 рубля до 100000 рублей в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины для организаций составляет 6000 рублей.

По настоящему делу государственная пошлина составляет 17970 рублей 87 копеек и рассчитывается по формуле: 800 рублей + 3% от 34587 рублей 55 копеек + 6000 рублей по требованию о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 7837 рублей 63 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 340-350, 361, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и в соответствии со статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 12 декабря 2013 года между акционерного общества «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «РОССЕЛЬХОЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2013 года по состоянию на 04 декабря 2018 года в размере 54587 (пятидесяти четырёх тысяч пятисот восьмидесяти семи) рублей 55 (пятидесяти пяти) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РОССЕЛЬХОЗБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612 (двух тысяч шестисот двенадцати) рублей 54 (пятидесяти четырёх) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «РОССЕЛЬХОЗБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612 (двух тысяч шестисот двенадцати) рублей 54 (пятидесяти четырёх) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «РОССЕЛЬХОЗБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612 (двух тысяч шестисот двенадцати) рублей 54 (пятидесяти четырёх) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.