Дело № 2-152/2021 

УИД 22RS0013-01-2020-003229-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Веселовой Е.Г., 

при секретаре Тимошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 244 301 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 21 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2020, в 19 часов 33 минуты, в г. Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, и автомобиль марки «Хино Рейнджер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который совершил наезд на неподвижный автомобиль марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована. В добровольном порядке возместить причиненный истцу вред ответчик отказывается, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уменьшил сумму исковых требований, исходя из заключения эксперта. Просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 219 800 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 21 500 руб. 00 коп. В обоснование своих требований указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. При этом, просил уменьшить размер суммы материального ущерба до суммы ущерба, установленную экспертом с учетом износа.

Представитель ответчика ФИО4, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что 18.06.2020, в 19 часов 33 минуты, в г. Барнауле, ст.Власиха,1, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хино Рейнджер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с чем, его владельцу ФИО1 причинен материальный вред.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 283/5-2 (2351/5-2) от 05.02.2021,что сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 от повреждений на дату ДТП 18.06.2020 составляет: без учета износа 219 800 руб. 00 коп.; с учетом износа 80 800 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля «Хино Рейнджер», государственный регистрационный знак 

<

***>, не был застрахован.

Ввиду того, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля марки «Хино Рейнджер», государственный регистрационный знак 

<

***>, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, он несет обязанность по возмещению истцу вреда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, в силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, реальная стоимость ущерба, причиненного истцу, должна определяться с учетом вышеуказанных положений.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, ответчик на основании положений п.1 ст.1064 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме (без учета износа) в размере 219 800 руб. 00 коп.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 21 500 руб. 00 коп. Данные расходы состоят из расходов по оплате услуг ЗАО «АВАРКОМ» по составлению схемы на месте ДТП в сумме 1 500 руб. 00 коп. (квитанция от 19.06.2020), расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб. 00 коп.

В данном случае, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг ЗАО «АВАРКОМ» по составлению схемы на месте ДТП в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 20.06.2020 выдана ФИО1 представителю ФИО3 в правом на ведение гражданских дел и дел об административным правонарушениях во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции; у мировых судей; в качестве истца, в том числе по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, связанного с ДТП, участвовать в исполнительном производстве.

В данном случае, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе за рамками ведения конкретного дела, срок действия выданной доверенности не истек, что не лишает истца права воспользоваться данной доверенностью, в том числе при рассмотрении иных вопрос, с привлечением указанного представителя и возможностью получения подлинной доверенности из материалов дела.

В связи с чем, оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению указанной доверенности не имеется и является преждевременным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп., суд принимает во внимание, что между истцом и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от 19.06.2020, который также является актом приема-передачи денежных средств.

Согласно п. 1 договора, клиент (ФИО1) поручает исполнителю (ФИО3) оказать услуги по представлению его интересов при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из п. 2 договора, исполнитель обязался: изучить материалы дела; собрать актуальную информацию об участниках ДТП; подготовить и подать в суд исковое заявление; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба в суде первой инстанции.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п.п. 11, 13,21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов суд учитывает сложность дела, количество лиц, участвующих в деле, объем и характер выполненной представителем работы, в том числе подготовку искового материала, составление искового заявления, также принимает во внимание, что в рамках оказания юридических услуг по данному делу представитель ответчика участвовал в четырех судебных заседаниях общей продолжительностью не более трех часов, и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. В остальной части судебные расходы по оплате услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп., понесённые им при подаче искового заявления.

При этом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная в бюджет муниципального образования город Бийск в размере 3 668 руб. 00 коп. (исходя из цены иска 219 800 руб. 00 коп. (5 398 руб. 00 коп. – 1 730 руб. 00 коп.)).

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда от 08.10.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. Оплат по ее проведению возложена на ответчика ФИО2

Согласно заявления экспертной организации от 05.02.2021 расходы по проведению экспертизы составили 8336 руб. 35 коп., которые ФИО2 не оплачены. В связи с чем, просили взыскать указанную сумму. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8336 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО13 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 219 800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг аварийного комиссариата 1 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в бюджет муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 3 668 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8336 руб. 35 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Е.Г. Веселова