Дело №1-85/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 24 августа 2017 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретарях Дубининой Ю.Д.,

ФИО1,

ФИО2,

с участием государственного обвинителя Муссалиева А.Е., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Балакир Е.А., 

потерпевшей К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 4 часов 30 минут до 5 часов 15 минут у входа в караоке-клуб «Voice» по адресу: 

<

адрес> между ФИО3 и Ч произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 из неприязни возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ч Реализуя задуманное, в указанное выше время ФИО3, находясь у входа в вышеуказанный караоке-клуб, нанёс Ч не менее двух ударов по голове и не менее одного удара по телу кулаками, причинив тупую травму головы: кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-височно-теменной области, линейный перелом лобной, клиновидной, решётчатой, правой скуловой кости, вдавленный перелом правой височной и теменной кости, эпидуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния правого полушария головного мозга, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью, а также кровоизлияние по задней поверхности грудной клетки, ушиб правого легкого, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом в прямой причинной связи со смертью не состоят.

В результате преступных действий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Ч скончался в ГУЗ «ГКБ СМП №25» города Волгограда, при этом причиной его смерти явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся переломами костей мозгового и лицевого отделов черепа, образованием эпидуральной гематомы, субарахноидальными кровоизлияниями, коматозным состоянием, осложнившихся развитием двусторонней гнойной гипостатической пневмонии.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указал, что с 23-24 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Трын-Трава». В данном кафе также находились Ф, Ч и Д, которые употребляли спиртные напитки. Около трех часов на улице между ним, с одной стороны, Ф и Ч, с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого последние нанесли ему удары, от чего он почувствовал острую боль в правой руке, как оказалось, он получил перелом. После этого он позвонил К и рассказал о произошедшем, попросив прийти к нему. Когда К подошел, то сделал Ф замечание, оттащил его, при этом Ч наносил ему удары по спине и голове. Затем Ч отбежал в сторону магазина «Радеж» слева от кафе и стал звать его. Когда он направился в его сторону, Ч стал разбегаться и упал лицом на асфальт, он стал отбегать от последнего. Затем Ч встал и снова направился к нему, держа руки на уровне груди, но его ноги «запутались» и он снова упал. После второго падения Ч находился в полусидячем состоянии, а Ф помогал ему встать. В том месте, где падал Чичевский, находились клумбы, бордюры, ступеньки. Как падал потерпевший, он не видел, но слышал. Удары ему он не наносил. Инициатором конфликта были Ч и Ф. Он не видел, чтобы кто-либо наносил удары Ч.

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым примерно с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в караоке, расположенном в 

<

адрес>. В указанном кафе также находилась компания молодых людей. Примерно с 4 часов до 4 часов 30 минут между ним и двумя молодыми людьми из этой компании на улице возле кафе произошёл конфликт, с одним из которых он подрался, в связи с чем позвонил К и попросил прийти. Затем конфликт продолжился. Подошедший К нанёс светловолосому парню один удар в лицо, в связи с чем между ними завязалась борьба. В это время его стал бить второй молодой человек, который нанёс ему около четырех ударов в голову. Из-за этого между ними произошла драка, они наносили друг другу удары кулаками. От последнего его удара молодой человек упал на землю и больше не вставал. Работники караоке и девушки стали поливать парня водой, приводить его в чувства, после чего они ушли (т.1, л.д.27-29).

Вопреки доводам стороны защиты допрос ФИО3 в качестве подозреваемого проведён в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, при этом каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

Изложенные выше показания ФИО3 на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого, суд находит правдивыми, поскольку они конкретны, в деталях согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и другими доказательствами по делу, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Доводы защитника подсудимого, в том числе о невозможности составления протокола допроса в качестве подозреваемого за указанное в нём время, об аналогичности данного протокола протоколу допроса ФИО3 в качестве свидетеля, не являются основанием для признания его недопустимым доказательством. 

Представленные в обоснование своих доводов стороной защиты сведения о телефонных соединениях подсудимого, показания свидетеля И, напротив, подтверждают, что допрос ФИО3 производился следователем в указанное в нем время, при этом присутствовал защитник, который был приглашён самим подсудимым, о чем он пояснил суду.

Указание подсудимого на ненадлежащее исполнение защитником обязанностей по оказанию ему юридической помощи, не могут быть приняты судом, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО3 на это не указывал, от услуг защитника не отказывался, последний участвовал по его приглашению.

Утверждения подсудимого о том, что об обстоятельствах причинения им Ч телесных повреждений он следователю не пояснял, а лишь подписал изготовленный протокол допроса, поскольку опасался изменения меры пресечения, суд находит несостоятельными, поскольку показания в качестве подозреваемого им даны в присутствии защитника, с соблюдением его права на защиту и с разъяснением ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, протокол прочитан ФИО3 лично, замечания от него и его защитника не поступали, что усматривается из данного протокола и пояснений следователя Б в судебном заседании, которая подтвердила указанное. 

Кроме того, сотрудникам полиции не было известно об обстоятельствах совершения ФИО3 действий, указанных в описательной части приговора, детали и подробности которых мог сообщить и сообщил он сам непосредственно после совершения данных действий. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К, данными ею в судебном заседании, а также ее показаниями в период предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными ею, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от Ф, что ее сын Ч находится в больнице, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в караоке-клубе «Voice» в Краснооктябрьском районе его избили. После произведенной операции Чичевский находился в коме, а ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Со слов Ф ей известно, что ее сын дрался с ФИО3, а он - с другим лицом. Ее сын никогда не дрался, работал, в конфликты не вступал (т.1, л.д.138-140).

Показания потерпевшей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и подтверждаются другими материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля К в судебном заседании в сентябре 2016 года рано утром ему позвонил ФИО3, который сказал, что находится в кафе «Трын-Трава», где выпившие молодые люди учиняют драку и попросил прийти ему на помощь. Когда он подошел, К и Л находились на улице возле входа, рядом стоял сотрудник кафе, двое незнакомых молодых людей и девушка. Молодые люди были сильно пьяны и провоцировали драку. Одного из них он ударил ладонью по щеке, поскольку он оскорблял Лилю. ФИО3 в это время находился справа от него. Возможно, ФИО3 и другой парень дрались или боролись, при этом падали на землю, точно он не видел, поскольку боролся со вторым парнем. После того, как их разняли, парень, с которым боролся ФИО3, лежал возле магазина «Радеж», Лиля поливала его водой, приводила в чувства. После этого они ушли. С темноволосым парнем больше никто не боролся, удары ему не наносил.

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания К, данные им в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что примерно в 4 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 К и указал, что в кафе «Трын-Трава» на 

<

адрес> у него произошел конфликт с посетителями, в связи с чем он направился туда. Возле кафе находились его работники, К, И, а также двое незнакомых ему молодых людей и девушка. Один из парней был темноволосый, другой – светловолосый. Светловолосый молодой человек оскорблял И, он попытался успокоить его, но поскольку он не реагировал, нанёс ему удар ладонью по лицу. В связи с указанным завязалась драка, при этом сначала К боролся со светловолосым парнем, а затем К стал драться с молодым человеком с темными волосами, а он – со светловолосым. После того, как их разняли, он увидел, что молодой человек, с которым дрался ФИО3, лежит у лавочки возле магазина «Радеж», которого поливали водой. После этого они ушли. В последующем ему стало известно, что инициаторами конфликта были указанные молодые люди (т.1, л.д.15-17).

Также в судебном заседании исследованы показания К, данные им в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил частично, указав, что он боролся со светловолосым молодым человеком, при этом, где находились ФИО3 и темноволосый парень, он не видел (т.1, л.д.129-131).

Суд считает вышеуказанные показания свидетеля К от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в период предварительного расследования, более полными и достоверными, отражающими обстоятельства и события совершённого подсудимым ФИО3 преступления, поскольку они последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершённого ФИО3 преступления. Они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями ФИО3, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого. 

Утверждения К о том, что его показания в период предварительного следствия записаны следователем не с его слов, суд считает надуманными, поскольку исследованный в судебном заседании протокол его допроса прочитан им лично, замечания от него не поступали. 

Из показаний свидетеля Х, данных им в судебном заседании, а также его показаний в период предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им, усматривается, что он является барменом в кафе «Трын-Трава» по 

<

адрес>. С 8 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В кафе были две компании, в одной из них был частый посетитель ФИО3. В 4 часа 30 минут он объявил о закрытии кафе и вышел на улицу, где между присутствующими состоялся разговор на повышенных тонах, а затем завязалась драка, но он успокоил их, при этом телесные повреждения на ком-либо он не видел. Примерно через 20 минут пришел К и стал драться со светловолосым парнем. Подсудимый и темноволосый молодой человек при этом находились в 4-5 шагах от первой скамейки магазина «Радеж» и держали друг друга за руки, «как бы боролись», когда отходили, находились в «боевой стойке». Больше он ничего не видел, поскольку зашел в кафе. Через 2-3 минуты в кафе постучала девушка и просила вынести воды. Когда он вышел, то увидел, что парень лежал на лавочке, его пытались привести в чувства. Конфликты происходили одновременно – у К со светловолосым парнем был небольшой конфликт, больше словесный, а у подсудимого с темноволосым – серьезнее. Из присутствующих с темноволосым парнем кроме ФИО3 никто не боролся и не дрался (т.2, л.д.19-22).

Из показаний свидетеля Ч, данных им в судебном заседании, а также его показаний в период предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в караоке-клубе «Voice», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 4 часа 50 минут он вышел на улицу, где между их посетителями ФИО3, К и Ч, Ф происходил конфликт. Затем К стал драться с Ф, а Ч - с ФИО3, при этом последний наносил Ч удары руками и ногами по голове и телу, всего ударов ФИО3 нанес Ч не менее четырёх по голове, не менее четырёх по телу и не менее двух по ногам. Ч также наносил ФИО3 удары по телу. В ходе драки Ч и ФИО3 не падали. Драка между ними происходила напротив входа в магазин «Радеж». Через некоторое время одна из присутствующих девушек стала просить воды, в связи с чем он передал ей ведро с водой, а затем увидел, что Ч лежал на животе и не двигался, на его лице была кровь. ФИО3, К и их девушка ушли. С Ч кроме подсудимого никто не дрался, в потасовку не вступал (т.2, л.д.4-6).

Согласно показаниям свидетеля Ф в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он, Ч и Д находились в кафе «Трын-Трава». На улице у них произошел конфликт с подсудимым, который бросился драться на Чичевского, в связи с указанным произошла потасовка. Затем подошел друг ФИО3, который ударил его, а подсудимый повалил на землю. Затем они переключились на Чичевского, но он отвлек пришедшего парня, а подсудимый возле магазина «Радеж» дрался с потерпевшим, нанося Ч удары по голове и телу руками. Затем он услышал крик и увидел, что Чичевский лежит на земле, а девушка пытается привести его в чувства. Кто-либо из находящихся там людей за исключением подсудимого потерпевшему удары не наносил, он самостоятельно передвигался, в его присутствии не падал.

В соответствии с показаниями свидетеля А в судебном заседании в сентябре 2016 года ей стало известно от Ф, что С находится в больнице, поскольку произошла драка возле кафе «Трын Трава». Со слов Ф ей известно, что дрались «двое на двое». Чичевский был спокойным и не агрессивным человеком.

В соответствии с показаниями свидетеля И ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ФИО3 прибыли в караоке-клуб «Voice», расположенный в 

<

адрес>. Примерно в 4 часа 30 минут они вышли на улицу, где находилась двое молодых людей, девушка и сотрудник клуба Р. Между ФИО3 и парнями произошел конфликт, они боролись, махали руками и ногами. Затем к ним подошел К, который просил одного из парней успокоиться, после этого нанёс удар ладонью по щеке, из-за чего между ними началась борьба, они упали. В это время второй молодой человек направился к магазину «Радеж». Через пару минут она увидела, что последний лежит на животе возле лавочки на асфальте, ФИО3 стоял возле колонн у входа в клуб. Данный молодой человек был в сознании, его облили водой, при этом каких-либо телесных повреждений она не заметила, возможно, на лице была кровь. После этого она, ФИО3 и К ушли (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.132-134).

Согласно показаниям свидетеля А он является фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 15 минут на пульт диспетчера СП-2 поступило сообщение о нахождении возле магазина «Радеж» по адресу: 

<

адрес>, мужчины с травмой головы. По прибытию на место в 5 часов 32 минуты от находившегося там парня ему стало известно, что парень был избит в кафе «Трын-Трава». ФИО59 находился в сознании, на видимых участках тела телесных повреждений не имелось, он был доставлен в ГБУЗ «КБ №4» (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.217-220).

Показаниям вышеуказанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, взаимодополняют друг друга, в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- заключением эксперта-медика №3689 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти Ч явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся переломами костей мозгового и лицевого отделов черепа, образованием эпидуральной гематомы, субарахноидальными кровоизлияниями, коматозным состоянием, осложнившихся развитием двусторонней гнойной гипостатической пневмонией. 

При судебно-медицинском исследовании трупа Ч обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма, головы: кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-височно-теменной области (клинически), линейный перелом лобной, клиновидной, решетчатой (клинически), правой скуловой кости (клинически), вдавленный перелом правой височной и теменной кости (клинически), эпидуральная гематома, субарахноидадьные кровоизлияния правого полушария головного мозга (клинически). 

Данная травма образовалась незадолго до момента поступления в стационар от не менее однократного удара тупым твердым предметом (ми) в правую скуловую область и не менее однократного удара тупым твердым предметов (ми) в правую теменно-височную область, либо при ударе о таковой (ые), расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью. Исключается возможность образования данной травмы в результате однократного падения с высоты собственного роста и ударе о твердую ровную подлежащую поверхность. 

Кровоизлияние по задней поверхности грудной клетки, ушиб правого легкого, находятся в зоне труднодоступной для самопричинения, образовались незадолго до момента поступления в стационар от не менее однократного удара тупым твердым предметом (ми) по задней поверхности грудной клетки, либо ударе от таковой (ые), расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинной связи со смертью не состоят. Не исключается возможность образования данных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста и ударе о твердую ровную подлежащую поверхность.

В момент нанесения телесных повреждений, нападавший, вероятнее всего, изменял свое положение относительно потерпевшего (т.1, л.д.111-115).

Приведённая выше экспертиза проведена компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности. Выводы эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, являются мотивированными и научно обоснованными, а потому утверждения допрошенных по ходатайству стороны защиты в качестве специалистов К и К о том, что получение потерпевшим травмы головы от удара рукой невозможно, не являются основанием к умалению обоснованности заключения эксперта, имеющегося в материалах уголовного дела и представленного в качестве доказательства.

Более того, вопреки доводам защитника эксперт А в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в заключении, в том числе о том, что причиной смерти потерпевшего явилась тупая травма головы, которая в связи с длительным нахождением потерпевшего в горизонтальном положении, осложнилась развитием двусторонней гнойной гипостатической пневмонией. 

Представленное стороной защиты исследование специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, поскольку проведено вне рамок предварительного следствия, судебного заседания, право сбора таких доказательств и таким путём защитнику не предоставлено. 

Ознакомление стороны защиты с имеющимся в деле заключением эксперта, а также постановлением о её назначении после проведения не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта как доказательства по рассматриваемому уголовному делу.

Довод стороны защиты о том, что причиной смерти Чичевского могло явиться ненадлежащее оказание ему медицинской помощи в условиях стационара, защитником не обоснован. При этом из представленного государственным обвинителем заключения КИЛИ ГУЗ «ГКБСМП №25» следует, что каких-либо нарушений при установлении диагноза, тактике ведения и лечения Чичевского не установлено, недостатков в преемственности оказания медицинской помощи, недостаточного объема лечения на предшествующем этапе лечения, нарушений требований по переводу больных из медицинских учреждений не выявлено.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта о причинах смерти потерпевшего и механизме получения им телесных повреждений у суда не имеется, стороной защиты они не приведены.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрено помещение кафе «Трын-Трава» и прилегающая к нему территория. С места происшествия изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.32-47).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, на диске с записью с камер видеонаблюдения запечатлен момент начала конфликта между ФИО3 и Ф, Ч Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.24-30, 32).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

Версия подсудимого о непричастности к совершению преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевшему Чичевскому он удары не наносил, телесные повреждения не причинял, последний в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения неоднократно падал, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, подсудимый ФИО3 на предварительном следствии будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснил, что между ним и Чичевским произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками, при этом от последнего его удара потерпевший упал и больше не вставал.

Указанные показания в деталях согласуются с показаниями свидетелей К, ФИО4, Ч, Ф, И, которые как в судебном заседании, так и на предварительном следствии поясняли, что с Чичевским кроме ФИО3 никто из присутствующих не дрался, потерпевший не падал, при этом именно после действий ФИО3 Ч лежал на земле, его приводили присутствующие в чувства.

Свидетель Ч также пояснил, что ФИО3 нанёс потерпевшему не менее четырёх ударов по голове и не менее четырёх ударов по телу, двух ударов по ногам.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей оснований у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о невозможности причинения полученных потерпевшим повреждений, повлекших его смерть, рукой человека, в том числе если имелся перелом данной руки, опровергаются приведёнными выше выводами эксперта-медика о механизме образования и локализации телесных повреждений, полученных потерпевшим Чичевским. При этом представленная защитником медицинская документация о наличии у ФИО3 перелома руки не свидетельствует о его получении до совершения действий, указанных в описательной части приговора.

Нахождение потерпевшего Ч в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о невиновности подсудимого.

Исследованные по ходатайству стороны защиты доказательства, в том числе сообщение лицом, вызвавшим для потерпевшего скорую медицинскую помощь, о получении им травмы при падении, видеозапись, на которой зафиксирована обстановка возле магазина «Радеж», а именно наличие там лавочки, ступеней и бордюра не опровергают доводы обвинения о фактических обстоятельствах по делу (т.1, л.д.213-215, т.1 л.д.159-162)

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

С учётом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что телесные повреждения у Ч образовались в результате действий ФИО3, при этом характер повреждений, их количество и локализация, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, который, нанося удары в жизненно важные органы человека, в том числе голову, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда и желал этого, свидетельствуют, что ФИО3 умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся, как повлекшие тяжкий вред здоровью и его смерть.

Мотивом причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в результате конфликта. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами судом в соответствии с пп. «г», «з», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаются наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины в период предварительного расследования, добровольное частичное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

При назначении наказания суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО3, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и свидетелями положительно, является индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны обвинения, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного судом не учитывается в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что такое состояние способствовало совершению им преступления, медицинского обследования в отношении него не проводилось, а констатация этого при описании преступного деяния сама по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. 

В соответствии с заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты>

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО3 в периоды его жизни в семье, обучения в школе, институте, прохождения службы в армии, в браке, работы (т.1, л.д.191-192).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО3

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО3

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ – в виде лишения свободы без применения правил ст.64, 73 УК РФ с ограничением свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении дополнительного наказания в соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на ФИО3 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей и домашним арестом в качестве меры пресечения в порядке ч.3 ст.72 УК РФ, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-диск с записью камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на ФИО3 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей и домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-диск с записью камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья