гражданское дело № 2-916/2023

УИД 66RS0012-01-2023-000943-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 

06 июля 2023 г. 

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «КУДЕЗ» обратилось с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение – квартиру по 

<

адрес> за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в сумме 4 743 руб. 80 коп., пени за период с 13.03.2019 по 01.06.2023 в сумме 3 045 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы. Также истец просил применить положения статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что истец с 01.08.2008 на основании решения общего собрания собственников дома от 23.09.2008 и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 11.08.2008 № 301 осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>. Жилое помещение, в отношении которого заявлены требования, представляет собой одну комнату (1/3 доли в праве на квартиру) в коммунальной квартире жилой площадью 16,1 кв.м, приведенной площадью 20,93 кв.м, общей площадью 61,1 кв.м по 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО и ФИО1 по ? доли каждая. В квартире по месту жительства зарегистрирована ФИО с (дата) постоянно. Также в период с (дата) по (дата) была зарегистрирована ФИО1 Указано, что ответчик оплату за жилое помещение в установленные сроки и в необходимом размере не вносила, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение, отмену в связи с возражениями ответчика судебного приказа, ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении заявленного иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также завышен размер пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы дела № 2-417/2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). 

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела копии договора от 25.05.1999, вступившего в законную силу решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 22.10.2019, что ФИО1 и ФИО на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждой) принадлежит 1/3 доли в праве (комната) на жилое помещение – квартиру по 

<

адрес> 

Согласно справке с места жительства от 02.05.2023 № 875, сведениям поквартирной карточки, в указанной квартире с (дата) постоянно зарегистрирована ФИО Дочь ФИО – ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу в период с (дата) по (дата).

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 22.10.2019 по делу № 2-1338/2019, между ФИО и ФИО1 определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которому доля расходов ФИО1 по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения определена в размере ? от общей суммы данного платежа, доля расходов ФИО по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения определена в размере ? от общей суммы данного платежа, несение расходов по внесению платы за коммунальные услуги определено в полном объеме.

Согласно материалам дела, с 01.08.2008 на основании решения общего собрания собственников дома от 31.07.2008, постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 11.08.2008 № 301 многоквартирный 

<

адрес> передан в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время наименование ООО «КУДЕЗ»).

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета в отношении квартиры № в указанном доме следует, что оплата за содержание жилого помещения за обозначенный в исковом заявлении период вносилась не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

Проверив представленный истцом расчет (с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности), суд с ним соглашается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «КУДЕЗ» с ответчика ФИО1 задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в сумме 4 743 руб. 80 коп. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет в виду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела, в связи с наличием задолженности по оплате за содержание жилого помещения 27.01.2022 ООО «КУДЕЗ» обратилось за выдачей судебного приказа, и 03.02.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение. Определениями от 05.12.2022 судебный приказ был отменен. С настоящим иском истец обратился 11.05.2023.

Таким образом, учитывая, что платеж за январь 2019 г. должен был быть оплачен до 10.02.2019, подачу заявления о выдаче судебного приказа 27.01.2022, а настоящего искового заявления в течение 6-месячного срока после отмены судебного приказа, по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 срок исковой давности не пропущен. 

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, установленных договором, за каждый день просрочки, а поскольку у ответчика имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. 

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за несвоевременную оплату за жилое помещение составил 3 045 руб. 11 коп.

Проверяя представленный истцом расчет пени, суд полагает необходимым указать следующее.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает данное лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, что соответствует конституционному принципу равенства сторон спора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П).

Согласно правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, по смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, указанные правовые положения распространяются на начисление пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, исключая дни с 01.04.2022 по 30.09.2022, применяя формулу расчета пени, приведенную в справке о расчете пени ООО «КУДЕЗ», размер пени за несвоевременную оплату за содержание жилого помещения по состоянию на 01.06.2023 составит 2 592 руб. 03 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по оплате за жилое помещение, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения начисленных пени. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая удовлетворение требований к ответчику на 94,2% (заявлено на сумму 7 788 руб. 91 коп., удовлетворено на сумму 7 335 руб. 83 коп.), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 376 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 62 руб. 64 коп.

Принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, суд полагает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 947 руб. 56 коп.

Истцом в уточненном исковом заявлении указано, что ответчиком задолженность в общем размере 23 473 руб. 19 коп. была погашена при исполнении судебного приказа от 03.02.2022 по делу № 2-417/2022, в связи с чем суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что настоящее решение к принудительному исполнению не приводить. 

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Таким образом, в целях недопущения двойного взыскания задолженности и судебных расходов, суд полагает возможным указать в резолютивной части решения помимо того, что оно не подлежит принудительному исполнению также на то, что учитывая исполнение ФИО1 по судебному приказу от 03.02.2022 в большем размере (23 473 руб. 19 коп.), чем удовлетворены требования настоящим решением (всего на сумму 7 775 руб. 27 коп.), необходимо произвести повтор исполнения судебного приказа от 03.02.2022, взыскав с ООО «КУДЕЗ» в пользу ФИО1 15 697 руб. 92 коп. (23 473 руб. 19 коп. – 7 775 руб. 27 коп.). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» со ФИО1 задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в сумме 4 743 руб. 80 коп., пени по состоянию на 01.06.2023 в сумме 2 592 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 376 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 62 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение к принудительному исполнению не приводить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 947 руб. 56 коп.

Произвести поворот исполнения судебного приказа от 03.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-417/2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 15 697 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 г.