Дело № 22-503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 15 апреля 2025 года

Кировский областной суд в составе судьи Суворовой В.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Кокорина А.С. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 20 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в сумме 30000 рублей в доход государства, на основании ч. 5 ст. 72 УК с учетом срока задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, наказание в виде штрафа смягчено до 20000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ ФИО1 назначено принудительное наблюдение и лечение 

<

данные изъяты>. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за его участие в уголовном деле по назначению следователя, в сумме 13648 рублей 20 копеек, постановлено взыскать с осужденного. 

Заслушав мнение защитника Кокорина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно: 

<

дата> в салоне служебного автомобиля в районе 

<

адрес>, ФИО1 нанес сотруднику полиции ФИО13 удар тростью в голову, причинив ему физическую боль.

В апелляционной жалобе защитник Кокорин А.С. считает, что вина осужденного в совершении преступления не доказана, в ходе предварительного следствия он себя оговорил под условием прекращения дела в связи с примирением сторон. Считает, что у сотрудников полиции ФИО13 и ФИО15 отсутствовали основания для доставления ФИО1 в отдел полиции, расценивает показания указанных лиц непоследовательными и противоречивыми. Обращает внимание на то, что ФИО13 о совершенном в отношении него преступлении рапорт не составил, заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не написал, а уголовное дело по данному факту было возбуждено спустя 2 месяца.

Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать, освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек, поскольку по заключению экспертизы он не мог самостоятельно защищать свои права. Кроме того, указывает, что с осужденного взысканы издержки за участие защитника в ходе предварительного расследования, которые связаны с защитой по преступлению, по которому он был реабилитирован.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сучков А.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения стороны обвинения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании Криницын вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 

<

дата> пошел в магазин за спиртным, от прохожего узнал, что из окна дома выпала женщина, понял, что это ФИО17, вернулся домой и стал ждать полицию. К нему приехали сотрудники полиции, в том числе ФИО13. В ходе осмотра его квартиры были изъяты трости. Затем на автомобиле «

<

данные изъяты>» его повезли в отдел полиции. В машине сотрудники полиции ФИО15 и ФИО13 говорили, что «могут не довезти его и закопать», указанные слова воспринял реально, испугался. Насилия в отношении ФИО13 не применял, тростью его не ударял. 

Содержание доводов жалобы, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании суда первой инстанции, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и, где позиция стороны защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их собственной интерпретации и, в целом, к отсутствию состава преступления. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов.

Проверяя изложенную позицию и в суде апелляционной инстанции, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, выслушав осужденного, не признавшего вину в совершении преступления, допросивший потерпевшего и свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе, письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину ФИО1.

Из оглашенных показаний осужденного следует, что 

<

дата> в его квартире сотрудниками полиции проводился осмотр в связи с тем, что из окна его квартиры выпала ФИО17 После осмотра квартиры сотрудники полиции ФИО15 и ФИО13 на служебном автомобиле повезли его в отдел полиции, но вернулись к его дому за тростью, за которой он отказался идти домой, а затем ехать в отдел полиции, при этом выражался нецензурно. ФИО13 попросил его успокоиться и разъяснил, что он (ФИО1) все равно будет доставлен в отдел полиции. Ему это не понравилось, поэтому он взял с заднего пассажирского сиденья трость, которой с силой ударил ФИО13 по голове, так как ехать в полицию не хотел. 

Несмотря на то, что осужденный оглашенные показания не подтвердил, они обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора, признаны допустимым доказательством, поскольку даны в присутствии защитника в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо замечаний после производства данного следственного действия стороной защиты не сделано.

Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что он является сотрудником полиции. 

<

дата> по сообщению о том, что из окна квартиры Криницына выпала ФИО17, с оперативно-следственной группой выезжал на осмотр указанной квартиры. По поручению следователя, совместно с сотрудником полиции ФИО15, в автомобиле «

<

данные изъяты>» доставлял ФИО1 в отдел полиции для опроса, но по пути выяснилось, что последний забыл дома еще одну трость, в связи с этим они поехали обратно. У дома в автомобиле ФИО1 стал вести себя агрессивно, размахивал изъятой у него тростью, затем нанес ему один удар тростью в голову, отчего он испытал физическую боль. Затем он отобрал трость у ФИО1 и доставил его в отдел полиции.

Свидетель ФИО15 суду дал аналогичные показания, пояснив, что видел, как в автомобиле ФИО1 палкой нанес удар в голову ФИО13.

Показания потерпевшего и свидетеля, а также признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, судом положены в основу приговора, так как они последовательны. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц по существенно значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. Позиция осужденного о самооговоре доказательствами по делу не подтверждена.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными, изложенными в приговоре доказательствами.

Действия потерпевшего, доставлявшего по поручению следователя ФИО1 в отдел полиции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, так как в отношении осужденного проводились проверочные мероприятия по поступившему в полицию сообщению об оказании медицинской помощи ФИО17, которую выкинули из окна.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Судом первой инстанции проверялись показания осужденного о незаконных методах воздействия на него со стороны сотрудников полиции ФИО13 и ФИО15. Постановлением следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, ФИО15 по ст.ст. 285, 286 УК РФ отказано.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО13 о совершенном в отношении него преступлении не составил рапорт, заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не написал, а уголовное дело по данному факту возбуждено спустя 2 месяца, не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, не являются основаниями к отмене обжалуемого приговора, не влияют на его законность, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ уполномоченным должностным лицом, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, при этом срок, предусмотренный ст. 78 УК РФ, не истек.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы верно, оснований для их переквалификации на иные, менее тяжкие составы преступлений, а также оправдания не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, являются правильными. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 14, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Положения ч. 5 ст. 72 УК РФ применены верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию, а также в случае, если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен, и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. 

Согласно части 5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя осуществлял адвокат Кокорин А.С., что подтверждается ордерами № № от 

<

дата>, № № от 

<

дата> и сторонами не оспаривается.

Защитник ФИО1 назначен по его письменным ходатайствам от 

<

дата> и 

<

дата> соответственно, на оказание юридической помощи и защиту данным адвокатом он был согласен, от его услуг не отказывался. 

Постановлением руководителя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ 

<

данные изъяты> ФИО38 от 

<

дата> принято решение о выплате процессуальных издержек адвокату Кокорину А.С., участвующему в качестве защитника на стадии предварительного следствия, в сумме 13 648 рублей 20 копеек за шесть дней участия: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, из расчета 2 274 рубля 70 копеек за один день. 

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек являлся предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции разъяснил осужденному положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также предоставил возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения. ФИО1 разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

С учетом имущественного положения ФИО1, размера его пенсии и вклада, оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, при наличии которых он может быть освобожден от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 психического расстройства в соответствии со ст. 132 УПК РФ не является основанием для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно установлен размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного.

Так, из представленных материалов следует, что постановлением от 

<

дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, постановлением от 

<

дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением от 

<

дата> в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления, за ним признано право на реабилитацию, уголовное преследование продолжено по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ, до 2 274 рублей 70 копеек, за один день участия защитника на стадии предварительного следствия (

<

дата>), поскольку в иные дни (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>) защитник оказывал ФИО1 юридическую помощь по уголовному делу, по которому принято решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию. 

Иных оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе, по доводам рассматриваемой апелляционной жалобы, не усматривается, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, снизить размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, до 2 274 рублей 70 копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кокорина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: