Административное дело № 2А-44/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2020 г. г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Митрофанова А.А., при секретаре судебного заседания Шилове В.О., с участием помощника военного прокурора военной прокуратуры Бикинского гарнизона 

<

данные изъяты> Пака Е.О., административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части ... ФИО3, свидетелей Г. Су. Се. Кр.., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с отменой приказов о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, просит признать незаконными действия командира войсковой части ..., связанные с отменой приказов о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава части.

В целях устранения допущенных нарушений, ФИО1 просит суд о возложении на административного ответчика обязанности отменить приказ от 22 июля 2020 г. № 108, а также приказ от 23 июля 2020 г. № 139-к, уволив его с военной службы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что проходил военную службу в войсковой части ... в должности 

<

данные изъяты>.

Являясь неоднократно привлеченным к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, представлен к досрочному увольнению с военной службы, решение о котором было принято 18 июня 2020 г. на заседании аттестационной комиссии. С результатами аттестации выразил согласие, которое было также отражено в листе проведенной с ним беседы.

Решение аттестационной комиссии, утвержденное командиром воинской части, в последующем было реализовано в приказе от 2 июля 2020 г. № 91. Приказом командира войсковой части ... от 3 июля 2020 г. № 125-к он исключен из списков личного состава части.

По мнению административного истца, аттестационная комиссия была проведена надлежащим образом, с соблюдением процедуры таковой, а ее заключение о досрочном увольнении с военной службы, было принято законно и обосновано, поскольку на аттестации он присутствовал, с отзывом, изложенным в аттестационном листе, ознакомлен, с его содержанием согласен. 

С увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части полностью согласен, претензий к командованию в данной части не имеет. Отмена данных приказов и восстановление на службе, напротив нарушает его права на труд, поскольку в настоящее время он трудоустроен, надлежащим образом поставлен на воинский учет.

В связи с изложенным, ФИО1 считает действия административного ответчика незаконными, а его требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 привели доводы аналогичные доводам, изложенным в своем исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части ... ФИО3 требования административного истца не признал, и пояснил, что, отменяя приказы о досрочном увольнении и исключении из списков части, командир воинской части действовал в пределах представленных ему полномочий и прав истца не нарушал.

Издание оспариваемых приказов обусловлено протестом военного прокурора Бикинского гарнизона, из которого следует, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности произошло с существенным нарушением его прав, аттестация истца проведена с нарушением процедуры таковой.

Поскольку привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности произошло незаконно, то и оснований для проведения аттестации не имелось. Более того, не представляется возможным признать правомерной и саму процедуру аттестации ФИО1, поскольку комиссия действовала в незаконном составе.

На основании изложенного представитель административных ответчиков ФИО3 просил суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. 

Командир и председатель аттестационной комиссии войсковой части ... начальник ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» (его представитель), извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления.

В своих письменных возражениях представитель начальника ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» Ка. в удовлетворении требований административного истца просила отказать, дело рассмотреть без ее участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора, полагавшего в удовлетворении требований истца отказать, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Административный истец, на основании заключенного 12 января 2018 г. г. контракта о прохождении военной службы, сроком на 3 года, проходил военную службу в войсковой части ..., в должности 

<

данные изъяты>

Решением аттестационной комиссии войсковой части ... от 18 июня 2020 г. ФИО1, признанный несоответствующим занимаемой должности, представлен к досрочному увольнению с военной службы. 

Основанием для проведения в отношении ФИО1 аттестационной комиссии, на предмет досрочного увольнения с военной службы, послужило неоднократное совершение грубых дисциплинарных проступков. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими материалами разбирательства, а также приказами командира войсковой части ... от 10 июня 2020 г. № 1824, от 17 июня 2020 г. № 1888, от 17 июня 2020 г. № 1889, от 22 июня 2020 г. № 1906.

Во исполнение вышеуказанного решения аттестационной комиссии, приказом командира названной воинской части от 22 июля 2020 г. № 91 административный истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом административного ответчика от 3 июля 2020 г. № 125-к ФИО1 исключен из списков личного состава части с 4 июля 2020 г.

На основании протеста военного прокурора Бикинского гарнизона от 6 июля 2020 г. названные выше приказы отменены командиром войсковой части ..., как незаконно изданные.

Разрешая требования ФИО1 о законности досрочного увольнения с военной службы, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Аналогичная правовая норма закреплена и в подпункте «в» п.4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее Положение).

Решение о досрочном увольнении с военной службы должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно п. 1 ст. 26 Положения, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения, а также Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П).

Основной задачей аттестации военнослужащих, в соответствии с п. 2 ст. 26 Положения, среди прочего, является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. Данная норма говорит о том, что при проведении аттестации аттестационная комиссия должна, как можно объективнее и всестороннее изучить ситуацию, по которой военнослужащий представляется к досрочному увольнению. В данном случае это факт совершения грубых дисциплинарных проступков.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами приказы от 2 и 3 июля 2020 г. о досрочном увольнении с военной службы и исключении ФИО1 из списков личного состава части состоялись за подписью врио командира войсковой части ... 

<

данные изъяты> Го.

В рамках прокурорской проверки, проведенной военным прокурором Бикинского гарнизона, в войсковой части ... была изъята служебная документация, в том числе пакет документов, связанных с досрочным увольнением ФИО1 с военной службы.

С целью проверки законности издания данных документов, военным прокурором отобраны объяснения у военнослужащих названной воинской части, чьи фамилии фигурировали в качестве исполнителей при увольнении административного истца.

Из исследованных в судебном заседании объяснений Го. Гут.., Се. Су.., Гор.., следует, что документы на увольнение ФИО1 были сфальсифицированы 4 июля 2020 г. по указанию 

<

данные изъяты> К. введшего в заблуждение исполнителей относительно законности и согласованности действий с командиром войсковой части ....

Свидетели Се. и Су., предупрежденные об уголовной ответственности, подтвердили обстоятельства фальсификации документов на увольнение ФИО1

В результате проведенных военным прокурором проверочных мероприятий, 6 июля 2020 г. в адрес командира части внесен протест с требованием отменить приказы от 2 июля 2020 г. № 91, от 3 июля №125-к, в части, касающейся досрочного увольнения ФИО1 с военной службы и исключении из списков личного состава части.

Согласившись с требованиями, изложенными в вышеназванном акте прокурорского реагирования, командиром войсковой части ... приказы о досрочном увольнении и исключении ФИО1 из списков личного состава части были отменены, как незаконно изданные.

Учитывая, что в основу приказов о досрочном увольнении и исключении ФИО1 из списков личного состава части была положена аттестация от 2 июля 2020 г., которая фактически не проводилась, а достоверность документов, явившихся основанием для проведения таковой, опровергнута материалами прокурорской проверки и рядом свидетельских показаний, суд приходит к выводу о законности действий административного ответчика, связанных с отменой приказов от 2 июля 2020 г. № 91, от 3 июля №125-к.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что аттестация ФИО1 на предмет досрочного увольнения с военной службы в действительности состоялась 18 июня 2020 г. 

Исследуя доводы административного истца относительно законности проведенной аттестационной комиссии суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со служебной карточкой военнослужащего, ФИО1 имеет 4 неснятых дисциплинарных взысканий, за совершение грубых дисциплинарных проступков, объявленных за опоздание из отпуска 2 июня 2020 г., а также за отсутствие 9, 11 и 15 июня 2020 г. в воинской части без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

В соответствии с представленными командованием воинской части материалами разбирательств по фактам нарушения ФИО1 воинской дисциплины, проведение таковых было поручено 

<

данные изъяты> Г.

Из исследованных в суде четырех материалов административных расследований, обстоятельства отсутствия на службе ФИО1 были доказаны. По каждому факту совершения грубого дисциплинарного проступка составлен соответствующий протокол. В заключениях по материалам административных расследований подробно изложены обстоятельства проступка, а также внесены предложения по наказанию.

Приказом командира войсковой части ... от 10 июня 2020 г. № 1824 Шитову за совершение 1 июня 2020 г. грубого дисциплинарного проступка объявлен строгий выговор. Приказом от 17 июня 2020 г. № 1888 за проступок, совершенный 9 июня 2020 г., объявлен выговор. Приказом № 1889 17 июня 2020 г. за отсутствие на службе 11 июня 2020 г. ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии. 22 июня 2020 г. за совершение аналогичного дисциплинарного проступка административному истцу объявлен выговор, последний представлен на аттестационную комиссию.

Из аттестационного листа ФИО1, составленного 15 июня 2020 г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Г. усматривается, что за время прохождения военной службы административный истец зарекомендовал себя с отрицательной стороны. К исполнению служебных обязанностей относится недобросовестно, старание и инициативу не проявляет. Материальную часть, вооружение и военную технику не знает. В связи с изложенным, следует далее из текста отзыва, Г. пришел к выводу о несоответствии истца занимаемой должности.

Кроме того, из данного документа следует, что административный истец рассмотрен на заседании аттестационной комиссии на предмет досрочного увольнения с военной службы, по результатам которого было принято решение о досрочном увольнении его с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Допрошенный в судебном заседании Г.., показал, что по обстоятельствам совершения ФИО1 грубых дисциплинарных проступков, занимался проведением административных расследований. Кроме этого, получив от командования соответствующее распоряжение, подготовил на ФИО1 аттестационный лист. При подготовке документов на аттестацию, до него было доведено, что ФИО1 будет уволен, в связи с чем, он заблаговременно заполнил не только отзыв на военнослужащего, но и указал состав аттестационной комиссии и принятое решение об увольнении.

Свидетель Су. в суде показал, что 18 июля 2020 г. по указанию 

<

данные изъяты> К. был направлен в штаб, где в кабинете 

<

данные изъяты> Го. должен был представить ФИО1 составу аттестационной комиссии. Сама аттестационная комиссия длилась несколько минут. Каких-либо документов, характеризующих ФИО1, в том числе, отзыв, сведения о поощрениях и взысканиях, он не оглашал, не зачитывал. Более того, данных документов не видел, с ними не знакомился, разработкой таковых не занимался. Го. спросил ФИО1 о причинах нежелания служить, на что тот ответил, что имеются семейные проблемы. После чего Го. сказал – «Уволить» и мы покинули его кабинет. Дополнительно Су. показал, что его удивило проведение аттестации не в тактическом классе, а в служебном кабинете 

<

данные изъяты> Го. 

Как следует из положений ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии.

Аттестационная комиссия подотчетна командиру воинской части, в которой она создана. Состав аттестационной комиссии объявляется приказом командира воинской части, при этом в качестве председателя аттестационной комиссии назначаются первый заместитель (заместитель) командира или начальник штаба воинской части. Заместитель командира воинской части по военно-политической работе может входить в состав комиссии не выше заместителя председателя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, аттестационная комиссия в отношении ФИО1 проведена 18 июня 2020 г. под председательством 

<

данные изъяты> Го. который по занимаемой штатной должности является 

<

данные изъяты>, а в соответствии с приказом командира войсковой части ... от 25 мая 2020 г. № 1626 входит в состав вышеназванной комиссии в качестве ее члена.

Более того, из анализа вышеизложенных документов, суд приходит к выводу, что 18 июня 2020 г. Го.., возглавляя аттестационную комиссию, также исполнял обязанности командира войсковой части 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что аттестация в отношении ФИО1, проведена 18 июня 2020 г. в незаконном составе, с многочисленными нарушениями действующего законодательства в части, касающейся самой процедуры.

На основании изложенного, несмотря на наличие формальных оснований для представления ФИО1 на аттестационную комиссию, признать законным заседание таковой 18 июня 2020 г. не представляется возможным.

Принимая данное решение суд также принимает во внимание формализм при составлении документов, представляемых на аттестационную комиссию, а также наличие в них множества признаков фальсификации.

Данные обстоятельства ярко выражены в том, что решение об увольнении ФИО1 с военной службы было принято задолго до проведения аттестации. Аттестационный лист оформлен в нарушение действующего приказа Министра обороны РФ № 444, содержит в себе недостоверные сведения о наличии у истца взысканий. Решения командиров не заверены печатью части, отсутствуют даты и регистрационные номера проведенной аттестационной комиссии, то же касается протокола заседания аттестационной комиссии. 

Фальсификация документов по увольнению ФИО1 с военной службы, подтверждена двумя различными пакетами соответствующих документов, тогда, как данные документы должны составляться исключительно в одном экземпляре и исключительно должностными лицами, уполномоченными на то действующим законодательством РФ.

В этой связи, доводы административного истца и его представителя о законности приказов о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы и исключении из списков личного состава части, суд признает несостоятельными и отвергает.

На основании положений п. 1 ст. 111 КАС РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд считает, что, поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований в полном объёме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с отменой приказов о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию 1-го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме, то есть с 9 сентября 2020 г.

Председательствующий А.А. Митрофанов