РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г.Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2072/24 по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», в котором просит взыскать с ООО «М-Ассистанс» в его пользу сумму оплаты по договору в размере 130000 руб., неустойку в размере 299 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "Рольф" договор-купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля Audi TTS, г.н. № 799, VIN №, стоимость которого составила 3600000 рублей, из них 2100000 руб. оплачено за счет собственных средств истца. Также истцом был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 2403017 руб. 24 коп., из которых на покупку автомобиля истцу было необходимо только 1500000 руб. Оставшаяся сумма по кредиту пошла на оплату навязанных услуг, в том числе 130000 руб. – ООО "М-Ассистанс" за оплату независимой гарантии «Продленная гарантия». Указанная сумма была перечислена в ООО "Рольф", которое является агентом названных организаций. Абонентский договор предусматривал предоставление от исполнителя услуги ООО "М-Ассистанс" обязательств по оплате ремонта Транспортного средства, при одновременном возникновении обстоятельств, указанных в п.4.2.1.4. Согласно п.4.2.1.3 сумма независимой гарантии составила 390000,01 руб. В течение эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обнаружена неисправность в виде постороннего звука/стука из ДВС. Стоимость устранения недостатков составила 299675 руб. При обращении в ООО "М-Ассистанс" об исполнении условий договора, а именно, оплаты ремонта, им был получен отказ, мотивированный тем, что в электронный блок управления двигателем были внесены несанкционированные заводом изготовителем изменения, в связи с чем, на основании п.7.1 независимой гарантии ремонт автомобиля не покрывается. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в связи с отказом от него на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ, с требованием о возврате оплаченной по договору стоимости. Данные требования исполнены не были, денежные средства ему не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что согласен с исковыми требованиями частично, в пределах денежной суммы 44876,72 руб., в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица и АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор № «AUTOSAFE-S Gold-К» по условиям которого, ООО «М-Ассистанс» принял на себя обязательство за абонентскую плату в размере 3000 руб. предоставить ФИО4 абонентское обслуживание - право требования сервисных услуг, указанных в п.4.1.2 Договора как «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)». Пунктом 14 Договора было установлено, что абонентское обслуживание подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от Исполнителя. В соответствии с п. 5 Договора абонентский договор был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Также по условиям данного договора ООО «М-Ассистанс» принял на себя обязательство за плату в размере 127000 руб. выдать истцу ФИО4 две независимые гарантии: «Продленная гарантия» и «Оплата лечения после ДТП» на сумму в размере 390.000,01 руб. каждая. Пунктом п. 7 Договора было установлено, что соглашение о выдаче независимых гарантий является исполненным: со стороны Исполнителя - в момент выдачи независимых гарантий Заказчику (принципалу), со стороны Заказчика - в момент оплаты Исполнителю (гаранту) или его представителю вознаграждения за выдачу независимых гарантий.

Таким образом, заключенный сторонами договор представляет собой смешанный договор, состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1).

Оплата по данному договору в сумме 130000 руб. была произведена ФИО4 за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк».

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, в период действия указанного договора ФИО1 обратился к ООО «М-Ассистанс» с заявлением об оплате ремонта автомобиля, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была обнаружена неисправность автомобиля в виде постороннего звука/стука из ДВС, стоимость устранения недостатков составила 299675 руб. При обращении в ООО "М-Ассистанс" об исполнении условий договора, а именно, оплаты ремонта, истцом был получен отказ, мотивированный тем, что в электронный блок управления двигателем были внесены несанкционированные заводом изготовителем изменения, в связи с чем, на основании п.7.1 независимой гарантии ремонт автомобиля не покрывается. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в связи с отказом от него на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ, с требованием о возврате оплаченной по договору стоимости. Данные требования исполнены не были, денежные средства ему не возвращены.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указано в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, обеспечительным поручительством, независимой гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что обязательства гаранта перед принципалом исполнены в полном объеме, не влекут за собой отказ в удовлетворении иска.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение обязательств по выплате денежных средств по гарантиям: «Продленная гарантия» или «Оплата лечения после ДТП», на момент отказа истца от услуги не произошло.

Поскольку отказ истца от исполнения договора является правомерным, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы – вознаграждение за выдачу независимых гарантий, в размере 127000 руб.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора суд приходит к выводу, что данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.ст. 429.3, 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм, как было указано выше, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в связи с досрочным прекращением абонентского договора ООО «М-Ассистанс» надлежало возвратить ФИО4 абонентскую плату за период с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 3000,00 руб. – 1956,16 руб. = 1043,84 руб., где 3000,00 руб. - плата за абонентское обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 и п. 13 Договора). 1956,16 руб. - это плата за фактический период действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная следующим образом: (3000,00 руб. / 365 дней, входящих в период Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) X 238 дня (период фактического действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в связи с расторжением договора, возврату истцу также подлежит часть абонентской платы в сумме 1043руб. 84 коп., а всего 128043 руб. 84 коп.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора, не применимы.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя на отказ от исполнения договора, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5000 руб. 

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в установленный в претензии срок денежные средства истцу не возвращены, имеются основания, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы, что составит 67021 руб. 92 коп. (128043 руб. 84 коп. + 5000 руб. х 50%).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В своих возражениях на иск ответчик просит в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки. 

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. N 263-О, определение от 22.01.2004 г. N 13-О). 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер требований, возражения ответчика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер штрафа до 40000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства выплаченные по договору № «AUTOSAFE-S Gold-К» от 29 августа 2023 г. в размере 128043 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб., и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3760 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2024 г.