Дело № 33-3935/2025 судья Герасимов И.В.

УИД 71RS0018-01-2025-000384-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Плавского межрайонного суда Тульской области от 30 июля 2025 г. о передаче по подсудности гражданского дела № 2-560/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МясПром» о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 16.11.2022 между ООО «Мяспром» и ФИО10 заключен договор подряда (оказания услуг) по осуществлению вспашки земельных участков (огородов) общей площадью 

<

данные изъяты> сот. Цена договора составила 8185200 руб., оплата которого должна быть произведена не позднее 15.05.2023. Услуги по вспашке оказаны исполнителем в полном объеме. 15.06.2023 между ФИО11 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последняя приняла права требования к ООО «МясПром» по взысканию задолженности по договору подряда (оказания услуг) от 16.11.2022. Ответчик 29.12.2023, 29.01.2024, 16.02.2024, 27.03.2024 частично погасил задолженность по договору, выплатив истцу 2748000 руб.

16.11.2023 между ООО «МясПром» и ФИО12 заключен договор подряда (оказания услуг) по осуществлению вспашки земельных участков (огородов) общей площадью 

<

данные изъяты> сот. Цена договора составила 12685200 руб., оплата которого должна быть произведена не позднее 15.05.2024. Услуги по вспашке оказаны исполнителем в полном объеме. 14.06.2024 между ФИО13 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последняя приняла права требования к ООО «МясПром» по взысканию задолженности по договору подряда (оказания услуг) от 16.11.2023. Ответчик 04.10.2024, 05.12.2024, 28.12.2024, 13.02.2025, 18.02.2025, 07.03.2025 частично погасил задолженность по договору, выплатив истцу 2057844 руб.

15.04.2024 между ООО «МясПром» и ФИО14. заключен договор подряда (оказания услуг) по осуществлению вспашки земельных участков (огородов) общей площадью 

<

данные изъяты> сот. Цена договора составила 6600000 руб., оплата которого должна быть произведена не позднее 15.11.2024. Услуги по вспашке оказаны исполнителем в полном объеме. 25.11.2024 между ФИО15 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последняя приняла права требования к ООО «МясПром» по взысканию задолженности по договору подряда (оказания услуг) от 15.04.2024.

Таким образом, общая задолженность по договорам подряда (оказания услуг) составляет 22664556 руб., которая в добровольном порядке ООО «МясПром» не выплачена.

Просит суд взыскать с ООО «МясПром» в пользу ФИО2 задолженность по договорам подряда (оказания услуг) от 16.11.2022, 16.11.2023, 15.04.2024 в размере 22664556 руб.

В процессе рассмотрения дела судом, с учетом сведений о месте жительстве истца, месте нахождения и адресе юридического лица ответчика, условий заключенных договоров на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 и представитель ответчика ООО «МясПром» по доверенности ФИО4 возражали относительно передачи дела по подсудности, поскольку истец зарегистрирована по месту пребывания в 

<

адрес>, а договорами подряда (оказания услуг) установлена подсудность по месту нахождения истца.

Определением Плавского межрайонного суда Тульской области от 30.07.2025 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Мценский районный суд Орловской области.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Статьей 28 ГПК РФ установлены общие правила территориальной подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как с указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон – истца или ответчика.

Исходя из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2022, 16.11.2023, 15.04.2024 между ООО «МясПром» и ФИО16. заключены договоры подряда (оказания услуг) по осуществлению вспашки земельных участков (огородов).

Пунктом 5.2 договоров установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

Адрес местонахождения ООО «МясПром» в договоре указан: 

<

адрес>, ФИО17 – 

<

адрес>.

15.06.2023, 14.06.2024, 25.11.2024 между ФИО18 и ФИО2 заключены договоры уступки прав требования (цессии), в соответствии с которыми последняя принимает права требования к ООО «МясПром» по взысканию задолженности по договорам подряда (оказания услуг) от 16.11.2022, 16.11.2023, 15.04.2024.

Согласно ответу МОМВД России «Плавский» от 22.07.2025 ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а также зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2, руководствуясь условиями договоров о договорной подсудности по месту нахождение истца, имея регистрацию по месту пребывания в 

<

адрес>, обратилась с настоящими исковыми требованиями в Плавский межрайонный суд Тульской области.

Суд первой инстанции, установив, что истец зарегистрирована по месту жительства в г. Мценск Орловской области, ответчик также расположен в г. Мценске Орловской области, учитывая условия договоров о подсудности споров, пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ФИО2 и ООО «МясПром» – Мценский районный суд Орловской области.

С данным выводом не может согласиться судья апелляционной инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, соглашение об определении подсудности – по месту нахождения истца, предусмотрено в договорах, заключенных между ООО «МясПром» и ФИО19

Таким образом, вышеупомянутые стороны договоров подряда (оказания услуг), достоверно зная адрес местонахождения каждого из них и прописав их в договорах, достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров, возникающих между ними, и в зависимости от того, кто будет выступать истцом по делу определили, что спор будет рассматриваться Мценским районным судом Орловской области или Верховским районным судом Орловской области соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования сохраняют положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального заказчика и исполнителя.

При этом цессионарий имеет право на предъявление иска по тем правилам подсудности, которые согласованы в договоре. В частности, если в первоначальном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения истца, то лицо, в пользу которого осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального участника договора, то есть цедента.

Данные нормы судом первой инстанции при разрешении вопроса о передачи гражданского дела по подсудности не учтены.

В рассматриваемом случае условия договоров подряда (оказания услуг) о договорной подсудности по месту нахождения истца сохраняют свои действия для нового участника правоотношений – ФИО2, поскольку оговорки об исключении их действия при уступке прав требования не совершено.

Как следствие, истец, как новый исполнитель, имеет право на обращение в суд с иском по месту нахождения первоначального исполнителя – ФИО20 поскольку последний и ООО «МясПром» при заключении сделок, прописав адреса местонахождения каждого из них, согласовали условия о подсудности споров в зависимости от того, кто из сторон договора будет являться истцом.

ООО «МясПром» в свою очередь участником сделки об уступке прав требования (цессии) между ФИО21 и ФИО2, не являлось, в связи с чем законно могло продолжать рассчитывать на соблюдение условий заключенного с ФИО22. соглашения об изменении территориальной подсудности.

Иной подход свидетельствовал бы об искусственном изменении подсудности, в силу того, что стороны договоров согласовали условия подсудности, которые подмене или толкованию в пользу лица, обращающегося в суд за защитой нарушенного права, не подлежат.

Изменение компетентного суда исключительно в связи с предпочтениями истца существенным образом нарушает права ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а соответственно, не может быть признано правомерным. При изменении состава участников правоотношения выбор компетентного суда определяется исключительно на основании условий ранее заключенных соглашений.

При таких обстоятельствах, установив, что сторонами договоров подряда (оказании услуг) согласованы условия о подсудности возникающих между ними споров по месту нахождения истца, соглашения о договорной подсудности сохраняют свои действия для нового участника правоотношений, в установленном законом порядке они никем не оспаривались и недействительными не признавались, а также, учитывая, что первоначальный исполнитель ФИО23. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, судья судебной коллегии, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, обязательности заключенных соглашений об определении подсудности не только для сторон, но и для суда, приходит к выводу о подсудности гражданского дела Верховскому районному суду Орловской области.

Доводы жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений норм материального и процессуального закона, основаны на неправильном понимании и толковании норм права и не свидетельствуют о наличии основании для рассмотрения дела по месту пребывания ФИО2

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Верховский районный суд Орловской области.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Плавского межрайонного суда Тульской области от 30 июля 2025 г. отменить.

Постановить по делу новое определение, которым гражданское дело № 2-560/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МясПром» о взыскании задолженности по договорам подряда, передать на рассмотрение по подсудности в Верховский районный суд Орловской области.

Судья

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.