Дело № 2а-648/2018 

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Повалихиной Н.К., 

с участием: 

представителя административного истца ФИО1, 

представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, начальнику ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО4 об оспаривании постановления и бездействия, 

установил:

ООО «Кредит Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, начальнику ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО4, в котором с учетом уточнения требований, просили признать незаконными действия начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО4 по постановлению об отказе в рассмотрении по существу жалобы поданной в порядке подчиненности №, обязать ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области получить дубликат исполнительного листа и возобновить исполнительное производство, признать факт бездействия ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области по отправке подлинников исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля по делу № от 21 февраля 2013 года в отношении ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также материалов исполнительного производства № от 17 февраля 2014 года, и оставлению у себя копий этих документов, признать факт утраты ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля по делу № от 21 февраля 2013 года в отношении ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. 2.1. Приказа ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455 «Об утверждении положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств», обязать начальника отдела – старшего судебного пристава восстановить утраченный по пересылке исполнительный лист. 

В обоснование административного иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2012 года по делу № были удовлетворены исковые требования ОАО 1, и с ответчиков ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, и ФИО 4 взыскана задолженность в размере 1 352 291 рубля 71 копейки, судебные расходы 14 961 рубль 46 копеек. В производстве Ленинского РОСП находилось исполнительное производство № от 11 апреля 2013 года Другой информации при передаче дел по договору цессии от ОАО 1 получено не было. На основании определения о замене стороны в порядке правопреемства Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 августа 2017 года по делу №, правопреемником является ООО «Кредит Коллект». 04 сентября 2017 года ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля было получено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве и 06 сентября 2017 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. В своем постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО 5 отказ мотивирует тем, что исполнительное производство № окончено, предмет исполнения: наложение ареста, однако направлялось заявление о замене взыскателя по другому производству, где предметом исполнения является: задолженность (солидарно) в размере 1 367 253 рублей 17 копеек. В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве в ходе личного приема 06 декабря 2017 года при ознакомлении у заместителя начальника ФИО 6 было установлено, что исполнительное производство по делу в 2014 году передавалось в республику Дагестан, после чего в 2015 году было передано обратно в ОСП Кировского и Ленинского района г. Ярославля, и о его судьбе ничего неизвестно, признал вину ОСП по утрате исполнительного листа, и обещал разобраться, но до настоящего времени меры не приняты, исполнительное производство не ведется, решение суда не исполняется. 01 марта 2018 года по данному факту через канцелярию в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля была подана жалоба в порядке подчиненности. 22 марта 2018 года при посещении канцелярии ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля было установлено, что жалоба оставлена без движения и еще не рассмотрена, 29 марта 2018 года на электронный адрес поступило постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы поданной в порядке подчиненности. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Административный ответчик – начальник ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в суд иск не признала, указав, что исполнительное производство в 2014 году в отношении ФИО 1 было предано по месту его регистрации в республики Дагестан, доказательств, что было утеряно отделом не имеется. Оснований для рассмотрения жалобы в порядке подчиненности не было, так как не были указаны не судебный пристав, не то, что хотят обжаловать. Был дан ответ в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что взыскатель вправе обратится за дубликатом исполнительного листа. 

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО3 в суде возражала по заявленным требованиям, указав, что истцом пропущен срок по обжалованию бездействия Отдела. 

Заинтересованное лицо ФИО 1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По делу установлено, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области находилось в производстве исполнительное производство в отношении ФИО 1 по исполнительному листу № от 21 февраля 2013 года, выданному Ленинским районным судом г. Ярославля. 

У суда нет оснований не доверять доводам административных ответчиков, что данное исполнительное производство 05 мая 2014 года передано Буйнакский МОСП УФССП России по республике Дагестан по месту регистрации должника ФИО 1 Более того, сам административный истец в суд представил копии постановления от 05 мая 2014 года и акт от 05 мая 2014 года, согласно которым должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, поэтому исполнительное производство было передано в соответствующий отдел судебных приставов. 

01 марта 2018 года ООО «Кредит Коллект» была подана жалоба на имя начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО4, в которой заявитель просил подать заявление на получение дубликата исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства, привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности. 

05 марта 2018 года начальник ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО4 отказала в рассмотрении данной жалобы в порядке подчиненности, направила ее на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, так как не были соблюдены требования п. 1 ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не было указаны данные должностного лица, действия или бездействия которого были обжалованы. 

По итогам рассмотрения данной жалобы судебный пристав-исполнитель ФИО 7 дал административному истцу ответ, согласно которому исполнительное производство в отношении должника ФИО 1 было передано в структурное подразделение УФССП России в республику Дагестан. 

Проанализировав данные обстоятельства, суд не находит нарушений прав взыскателя по рассмотрению жалобы от 01 марта 2018 года. 

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт утраты именно ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области исполнительного листа в отношении должника ФИО 1

Более того, сторона административного истца до настоящего времени не имеет информации из Буйнакского МОСП УФССП России по республике Дагестан о судьбе данного исполнительного листа, но эти обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя именно административными ответчиками. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (п. 24).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Разрешая требования административного истца в части признания факта бездействия ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области и признания факта утраты исполнительного листа, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, так как исполнительное производство было передано в Буйнакский МОСП УФССП России по республике Дагестан еще в мае 2015 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в этой части административный истец не представил.

Таким образом, в удовлетворении административного иска должно быть отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова