Дело № 2-2634/2021

УИД 74RS0007-01-2021-002749-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПАРТНЁР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО "Партнер" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Партнер» договор об оказании юридических услуг №, согласно условиям которого, ответчик обязался составить ему документы, необходимые ему для решения вопроса по расторжению договора с медицинской организацией. Услуга ему была оказана неквалифицированно, однако ответчик навязал ему заключение еще одного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 55 000 руб. Обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме. В дальнейшем услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны не были и истец принял решение расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и отказаться от услуг ответчика. Просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 55 000 руб., неустойку согласно уточненному иску в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 300 руб., почтовые расходы в размере 748,61 руб., штраф в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО "Партнер" в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Ранее представил суду отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями о взыскании стоимости договора 55 000 руб. согласился, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 74-78). 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (Заказчик) и ООО "Партнер" (Исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре. 

В силу п. 1.2 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: устный правовой анализ ситуации, консультация, заявление о расторжении договора, жалоба финомбудсмену (л.д. 22). 

Стоимость оказания юридических услуг составляет 55 000 руб. (п. 3.1 договора).

Как видно из кассовых чеков, 21.12.2020г. истцом ответчику были оплачены денежные средства в сумме 10 000 руб., 24.12.2020г. – 45 000 руб. (л.д. 23). 

Из искового заявления, пояснений истца, представителя истца следует, что после заключения договора истец принял для себя решение отказаться от исполнения договора, после чего 13.02.2021г. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора от 21.12.2020г., возврате денежных средств в размере 55 000 руб., выплате компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги (л.д. 24-31, 32-36). 

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец в данном случае воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора оказания юридических услуг.Из заявления ООО «Партнер» следует, что фактически по существу заключенного договора ответчиком не были оказаны истцу все, предусмотренные сторонами в договоре юридические услуги, поэтому ответчик признает исковые требования в части взыскания стоимости услуг по договору 55 000 руб. 

Учитывая изложенное, в связи с нарушением условий договора, исковые требования истца о расторжении договора и взыскании с ООО "Партнер" денежных средств 55 000 рублей, подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по состоянию на 16.07.2021г. за 119 дней в размере 55 000 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб. в пользу истца. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 76 000 руб. (55 000 + 20 000 + 1 000), ответчику в пользу истца подлежит начислению штраф в силу п.6 ст.13 Закона в размере 50% в размере 38 000 руб.

Однако учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму штрафа до 20 000 руб.

Также, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчика в общей сумме 748,61 руб.

Кроме этого, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. Расходы подтверждаются представленной в материалы дела договором и кассовыми чеками. 

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2 750 руб., принимая во внимание требования имущественного и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (2 450 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПАРТНЁР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «ПАРТНЁР» и ФИО1

Взыскать с ООО «ПАРТНЁР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 748,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ПАРТНЁР» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ООО «ПАРТНЁР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года