Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июня 2021 года.

Дело № 2а-1079/2021.

УИД 66RS0005-01-2021-000021-44.

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным, 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указала, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области (далее Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга) ФИО3 в отношении нее в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» возбуждено исполнительное производство № 167743/20/66005-ИП от 23.12.2020 о взыскании денежных средств в сумме 1994758 руб. 03 коп. Основанием возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указан исполнительный лист ВС № 039679261 от 16.12.2014, выданный Курчатовским районным судом г. Челябинска. Исполнительное производство № 167743/20/66005-ИП от 23.12.2020 возбуждено с нарушением требований закона, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению по состоянию на 23.12.2020 истек, также исполнительное производство возбуждено не по месту совершения исполнительных действий, поскольку на протяжении 40 лет она проживает по адресу: 

<

...>. О возбуждении исполнительного производства ей стало известно 25.12.2020. На основании изложенного просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 167743/20/66005-ИП от 23.08.2020.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк» и ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, представители административных ответчиков Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга и ГУ ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится законность.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 23.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 167743/20/66005-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы 1994758 руб. 03 коп.

По утверждению ФИО2 о возбуждении исполнительного производства ей стало известно 25.12.2020 после получения сообщения на портале Госуслуг, административными ответчиками иной даты извещения административного истца о возбуждении исполнительного производства не представлено, с настоящим иском ФИО2 обратилась 30.12.2020, то есть в течение установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Проверяя доводы административного иска по существу, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 3 той же статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

- исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Федерального закона;

- истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных положений закона при поступлении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и соответствующего требованиям закона исполнительного листа судебный пристав-исполнитель обязан принять решение о возбуждении исполнительного производства, если отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в совершении такого действия.

В силу ч. 1 ст. 33 того же Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом пребывания является не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

Согласно ст. 3 того же Федерального закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства № 167743/20/66005-ИП от 23.12.2020, в исполнительном листе серии ВС № 039679261 в качестве места жительства должника указан адрес: 

<

...>.

Исходя из данного адреса проживания должника, ранее исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании того же исполнительного листа возбуждалось в Курчатовском РОСП г. Челябинска.

Тот же адрес: 

<

...> указан ФИО2 в качестве места своего жительства и при подаче настоящего административного иска.

В свою очередь, указывая в заявлении о возбуждении исполнительного производства адрес проживания должника: 

<

...>, взыскатель данные доводы никакими доказательствами не подтвердил. 

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направило, доказательств проживания должника в Октябрьском районе г. Екатеринбурга на момент предъявления исполнительного листа в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга также не представило.

Проверяя сведения, указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд истребовал сведения о лицах, зарегистрированных и снятых с регистрационного учета по адресу: 

<

...>; из полученной выписки из поквартирной карточки от 12.04.2021 не следует какой-либо связи должника с данным адресом.

Представитель должника, в свою очередь, настойчиво оспаривал проживание должника в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

Суд также отмечает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует безусловная обязанность возбуждать исполнительное производство, автоматически применяя указанное взыскателем в заявлении место фактического проживания должника, иное означает произвольность предъявления исполнительного документа по выбору взыскателя в любой из территориальных органов службы судебных приставов, что законом не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в исполнительном листе содержались сведения о месте жительства должника по конкретному адресу в г. Челябинске, не относящемуся к юрисдикции Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, доводы взыскателя о проживании должника в Октябрьском районе г. Екатеринбурга какими-либо доказательствами не подтверждены как на момент предъявления исполнительного листа к исполнению, так и в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга отсутствовали достаточные основания для возбуждения исполнительного производства. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В силу ч. 1 ст. 22 того же Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч. 2 той же статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 3 той же статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что впервые исполнительный лист серии ВС № 039679261 предъявлялся к исполнению в Курчатовский РОСП г. Челябинска, в котором возбуждено исполнительное производство № 25483/15/74026-ИП. Данное исполнительное производство окончено 16.06.2015.

Из копии исполнительного листа следует, что далее в период с 22.11.2016 по 11.01.2019 исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ПАО «Уралтрансбанк».

В Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга вышеуказанный исполнительный лист предъявлен 21.12.2020.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца последовательно указывал, что ФИО2 никогда счетов в ПАО «Уралтрансбанк» не открывала, как следствие, оснований для предъявления в указанное кредитное учреждение исполнительного листа у взыскателя не имелось.

С целью проверки данных доводов административного истца судом направлен запрос конкурсному управляющему ПАО «Уралтрансбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», из полученного ответа от 12.04.2021 № 147-12/исх45299 следует, что ФИО2 не является клиентом ПАО «Уралтрансбанк», исполнительный лист серии ВС № 039679261, выданный Курчатовским районным судом г. Челябинска, в ПАО «Уралтрансбанк» не предъявлялся. 

Суммируя изложенное, суд отмечает, что действительно на стадии возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность проверить факт предъявления исполнительного листа в ПАО «Уралтрансбанк»; вместе с тем в настоящее время данный факт судом установлен, а исполнительное производство по данным основаниям к моменту рассмотрения дела судебным приставом-исполнителе мне прекращено, равно как и не отменено постановление о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прийти к выводу, что в условиях неподтверждения в судебном заседании факта предъявления исполнительного листа для исполнения в ПАО «Уралтрансбанк» срок предъявления исполнительного листа к исполнению в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга подлежит исчислению с момента окончания исполнительного производства № 25483/15/74026-ИП, то есть с 16.06.2015. Данный срок истек 16.06.2018, сведений о его восстановлении взыскателем не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным указать о наличии и иного основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно предъявления исполнительного документа к исполнению по истечении установленного законом срока.

С учетом наличия вышеуказанных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства оспариваемое постановление признано законным быть не может, в том числе таковое приводит к нарушению имущественных прав должника, в отношении которого принимаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, установив наличие совокупности оснований, указанных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным требования ФИО2 удовлетворить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 167743/20/66005-ИП от 23.12.2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца; об исполнении решения суда сообщить в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева