Судья Мялицына О.В. Дело № 22-7466/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Ладгина М.И.,

обвиняемого И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого И. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года, которым 

И., дата рождения, уроженцу ****, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 января 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления обвиняемого И., его адвоката Ладгина М.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при назначении к судебному заседанию уголовного дела в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судьей принято вышеуказанное решение о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый И., анализируя п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поставил вопрос об изменении судебного решения с избранием иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ссылаясь на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей. В обоснование доводов указывает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения, в отсутствие иных, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, подтвержденных объективными данными, не может учитываться при продлении срока содержания под стражей.

Прокурор Абдулов А.И. в возражениях находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В деле И. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе предварительного следствия И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом, последний раз 21 октября 2020 года на 14 суток, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 14 ноября 2020 года.

Как следует из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного И. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним. Он, как и ранее, обвиняется в совершении в состоянии опьянения тяжкого преступления против личности, судим, постоянного легального источника дохода не имеет, часто употребляет спиртные напитки, объявлялся в розыск.

При таком положении выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются правильными. Вопреки доводам стороны защиты, данные выводы основаны не только на тяжести имеющегося в отношении И. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить их под сомнение. 

При этом фактическое продление срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 января 2021 года, с учетом поступления уголовного дела в суд 30 октября 2020 года, истечения срока содержания обвиняемого под стражей 14 ноября 2020 года и невозможности рассмотрения уголовного дела до указанной даты, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Что касается доводов стороны защиты о недостоверности собранных по делу доказательств, то этот вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу. 

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения И. на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)